Постанова № 78384939, 19.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9541/18

3/308/4099/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228324 від 20.08.2018 року встановлено, що 20.08.2018 року о 20год. 40хв. в м. Ужгород по вул.Паризької Комуни, 4а ОСОБА_1 керував т/з «VW» д.н.з. КСН22ХН, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння підтверджується висновком №223 від 20.08.2018 року. Вказаним порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В попередніх судових засіданнях вину визнав частково, заперечуючи факт керування транспортним засобом. При цьому не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування ним 20.08.2018 року о 20год. 40 хв. в м. Ужгород по вул.Паризької Комуни, 4а, т/з «VW» д.н.з. КСН22ХН, в стані алкогольного сп’яніння. При цьому, останній не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що 20.08.2018 року мали намір відмічати її день народження. Її чоловік приїхав додому після роботи та вживав спиртні напої, однак заперечує факт керування ним після такого транспортним засобом. Зазначила, що виникла сімейна сварка, внаслідок чого викликали поліцію, які після приїзду склали протокол на її чоловіка за ст.. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки вона є близьким родичем особи відносно якої складено протокол та її покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано, також факт спілкування з поліцейськими громадянина ОСОБА_1, який стверджував що їздив тільки за хлібом, та проїхав 100 метрів.

Згідно розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1, свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228324 від 20 серпня 2018 року, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2018 року №223, проведеного у відповідності до закону в лікаря нарколога Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, CD диском з відеозаписом, що додано до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним 20 серпня 2018 року о 20 год. 40 хв. транспортним засобом марки «VW» д.н.з. КСН22ХН, у стані алкогольного спяніння, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень в цій частині не надавав. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, оскільки вона є близьким родичем особи відносно якої складено протокол та її покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3