Ухвала суду № 78384782, 06.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2018 рокуСправа № 280/5173/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», в якій заявник просить суд замінити стягувача під час виконання виконавчого напису, вчиненого 16.07.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2677, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 125 793,95 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER, 2008 року випуску, шасі № JMBSNCY2A8U018213, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ідентифікаційний код 40235074, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Дмитрівська 18/24), у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 09/10/18 від 09.10.2018.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.07.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений напис, зареєстрований в реєстрі за № 2677, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 125 793,95 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки МITSUBISHI модель LANCER, 2008 року випуску, шасі № JMBSNCY2A8U018213, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.10.2018 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 09/10/18, відповідно до умов якого право вимоги виконання боргових зобов’язань за кредитним договором CL-313/029/2008 від 08.09.2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов’язанні, та саме до нового кредитора – ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов’язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем. З огляду на таке, просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви встановлено, що 08.09.2008 між ПАТ “ОТП БАНК” та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-313/029/2008.

16.07.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль МITSUBISHI модель LANCER, 2008 року випуску, шасі № JMBSNCY2A8U018213, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, напис зареєстровано в реєстрі за №2677.

09.10.2018 між АТ “ОТП Банк” (первісний кредитор) та ТОВ “Українська факторингова компанія” було укладено Договір факторингу №09/10/18, відповідно до п.п. 2.1 до якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1 до цього договору (у т.ч.позиція № 16, боржник – ОСОБА_1, договір №PCL-313/029/2008.

Отже, у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору №PCL-313/029/2008 від 08.09.2018. При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем та боржником.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміст вищезазначеної норми вказує на те, що адміністративний суд може вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження лише щодо справ, які він розглядав як суд першої інстанції та, відповідно, у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи адміністративної юрисдикції.

Суддя зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не розглядав справу, з приводу якої заявником подано заяву.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Більш того, ст. 442 ЦПК України знаходиться у Розділі VI, який називається "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Наразі, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з приводу виконання саме виконавчого документу інших органів (посадових осіб).

Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та суб’єктний склад осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 16.07.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 2677, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ст. 379 КАС України, не містить наслідків помилкового звернення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 379 КАС України, слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/5173/18 (провадження №ЗВ/280/65/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя Л.Я. Максименко