Рішення № 78384775, 06.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року справа № 320/5280/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 відкрите спрощене позовне провадження справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган в односторонньому порядку розірвав укладений з підприємством договір про визнання електронних документів за відсутності визначених законом і договором підстав, чим створив передумови для неможливості реєстрації податкових накладних.

Відповідачі правом подати відзив на позов не скористались.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи до суду не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 листопада 2017 року між ТОВ «Промторг ЛТД» та Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області був укладений договір про визнання електронних документів №231120171 (а.с. 11-12).

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Розділом 6 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 ТОВ «Промторг ЛТД» засобами телекомунікаційного зв'язку подало до ДФС через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації у ЄРПН податкові накладні від 16.09.2018 №6, від 16.09.2018 №7, від 17.09.2018 №8, від 17.09.2018 №9, від 17.09.2018 №10, від 18.09.2018 №11, від 18.09.2018 №12, від18.09.2018 №13, від 19.09.2018 №15, від 19.09.2018 №15, від 19.09.2018 №16, від 20.09.2018 №17, від 20.09.2018 №18, від 21.09.2018 №19, від 21.09.2018 №20, від 22.09.2018 №22, від 23.09.2018 №23, від 23.09.2018 №24, від 24.09.2018 №25, від 24.09.2018 №26, від 25.09.2018 №27, від 25.09.2018 №28, від 25.09.2018 №29, від 26.09.2018 №30, від 26.09.2018 №31, від 26.09.2018 №32, від 27.09.2018 №33, від 27.09.2018 №34, від 27.09.2018 №35, від 27.09.2018 №36, від 28.09.2018 №37, від 28.09.2018 №38, від 28.09.2018 №39, від 29.09.2018 №40, від 29.09.2018 №41, від 30.09.2018 №42, від 30.09.2018 №43.

За наслідками обробки вказаних податкових накладних позивач отримав квитанції №1 тотожного змісту, відповідно до яких податкові накладні були доставлені до центрального рівня ДФС, але не були прийняті.

Зі змісту вказаних квитанцій слідує, що причиною для відмови у прийнятті та реєстрації зазначених податкових накладних слугувала відсутність укладеного між платником та податковим органом договору про визнання електронних документів.

Позивач стверджує, що контролюючий орган не мав правових підстав для припинення договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Нормативно-правовим актом, яким визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів ДФС України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (надалі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно положень пункту 5 розділу 3 Інструкції, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Додатком 1 до Інструкції затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів може бути розірваний виключно з підстав ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, або зміни платником податків місця реєстрації.

Як вбачається з витягу з сайту Акредитованого центру сертифікації ключів Україна», посилений сертифікат відкритого ключа директора ТОВ «Промторг ЛТД» є чинним, строк його дії закінчується 27.11.2019; посилені сертифікати відкритих ключів ТОВ «Промторг ЛТД» (для підпису і шифрування) є чинними, строк їх дії закінчується 22.11.2019 (а.с 14).

Таким чином, з моменту укладення договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 та по момент його розірвання позивач та його директор мали чинні посилені сертифікати відкритих ключів.

Судом також встановлено, що станом на момент укладення договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 позивач був зареєстрований за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 14, приміщення 3.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Промторг ЛТД» адресу реєстрації не змінювало.

Отже, визначених у законі та договорі від 23.11.2017 №231120171 підстав для його розірвання з боку Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в односторонньому порядку не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що виразились у припиненні (розірванні) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання ДФС зареєструвати податкові накладі, які подавались ТОВ «Промторг ЛТД» на реєстрацію 01.10.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протиправно розірвала укладений з позивачем договір про визнання електронних документів, тим самим позбавивши його можливості своєчасно виконати податковий обов'язок та зареєструвати складені ним податкові накладні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою їх направлення - 01.10.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 162 КАС, заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві на позовну заяву.

Частиною другою та четвертою статті 162 КАС передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі та запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали подати до суду відзив на позов.

Одночасно суд попередив відповідачів, що неподання ними як суб'єктами владних повноважень відзиву на позовну заяву може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду вручено Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДФС України 19.10.2018 та 17.10.2018 відповідно.

Разом з цим, у визначений судом строк відповідачі відзив на позов не подали.

Жодних пояснень, які б свідчили про наявність у відповідачів правових підстав для розірвання договору про визнання електронних документів з позивачем відповідачами не надано.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3552,19 грн. Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені внаслідок протиправних дій Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 (реєстраційний номер - 9247706241), що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД».

Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД», а саме: від 16.09.2018 №6, від 16.09.2018 №7, від 17.09.2018 №8, від 17.09.2018 №9, від 17.09.2018 №10, від 18.09.2018 №11, від 18.09.2018 №12, від18.09.2018 №13, від 19.09.2018 №15, від 19.09.2018 №15, від 19.09.2018 №16, від 20.09.2018 №17, від 20.09.2018 №18, від 21.09.2018 №19, від 21.09.2018 №20, від 22.09.2018 №22, від 23.09.2018 №23, від 23.09.2018 №24, від 24.09.2018 №25, від 24.09.2018 №26, від 25.09.2018 №27, від 25.09.2018 №28, від 25.09.2018 №29, від 26.09.2018 №30, від 26.09.2018 №31, від 26.09.2018 №32, від 27.09.2018 №33, від 27.09.2018 №34, від 27.09.2018 №35, від 27.09.2018 №36, від 28.09.2018 №37, від 28.09.2018 №38, від 28.09.2018 №39, від 29.09.2018 №40, від 29.09.2018 №41, від 30.09.2018 №42, від 30.09.2018 №43, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано - 01.10.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» (ідентифікаційний код 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, приміщення 3) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження: вулиця Ломоносова, 34, Вишневе, Київська область, 08132, ) судові витрати у розмірі 3552 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 06.12.2018.

Суддя Леонтович А.М.