Ухвала суду № 78384477, 07.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5148/18

4с/303/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52522602 від 04.10.2016 року, визнання постанови незаконною і її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на рішення – Постанову Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52522602 від 04.10.2016 року, прийняту головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області – ОСОБА_2, неправомірною та скасувати її. Також, просить суд зобов’язати Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області – ОСОБА_2 усунути допущені порушення прав скаржника, що пов’язані із неналежним прийняттям Державним виконавцем виконавчого листа до провадження, в установленому законом порядку.

Скаргу мотивує тим, що 25.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/6755/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0008/08/26-СL від 12.01.2008 року в розмірі 74126,84 гривень. Вказане рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року і на підставі нього виданий 22.01.2015 року виконавчий лист представнику ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_5 Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – 09.12.2015 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52522602 від 0.10.2016 року, вказаний виконавчий лист поданий до відділу ДВС 03.10.2016 року, тобто з порушенням вимог щодо строку подання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Гонак М.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з чітким дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що за заявою ПАТ «Форум Банк» від 04.02.2015 року, виданий 22.01.2015 року виконавчий лист по справі № 303/6755/14-ц пред’являвся для виконання. 10.02.2015 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження. Проведеними заходами з примусового виконання рішення суду фактично не стягнуто жодних грошових коштів, а тому 29.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується. Крім того, у зв’язку з прийняттям нового Закону України «Про виконавче провадження» нові строки пред’явлення виконавчих документів до виконання, які складають три роки. З огляду на наведене вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено в межах строків встановлених законом, а отже скарга є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52522602.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника, його представника та заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2014 року в справі № 303/6755/14-ц задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0008/08/26-СL від 12.01.2008 року в розмірі 74 126,84 гривень .

Вказане рішення набуло законної сили 09.12.2014 року і на підставі нього 22.01.2015 року видано виконавчий лист (а.с.6).

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2014 року в справі № 303/6755/14-ц, встановлено у один рік, а саме: до 22.01.2016 року.

Водночас строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до п.1 ч.1. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З моменту повернення виконавчого документа стягувачу строки предявлення виконавчого документа розпочинаються спочатку. Час, що минув до переривання строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою старшого державного виконавця Ярошевська О.І. МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, вищевказаний виконавчий лист № 2/303/3591/14 виданий 22.01.2015 року повернуто стягувачеві ПАТ «Банк Форум», у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна не дав результатів (а.с.56).

З огляду на це, строк пред’явлення виконавчого документа (виконавчого листа № 2/303/3591/14 виданого 22.01.2015 року) до виконання перервався і розпочався з початку, з дня його повернення, а саме з 29.03.2016 року.

В подальшому вказаний виконавчий лист повторно було пред’явлено до виконання. Однак, згідно Постанови державного виконавця Стець Л.І. МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, він був повернутий стягувачеві через відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.57).

У зв’язку з винесенням вищевказаної постанови строк пред’явлення виконавчого документа до виконання знову було перервано. Строк пред’явлення виконавчого листа № 2/303/3591/14 виданого 22.01.2015 року до виконання розпочався з початку, з дня його повернення - 29.08.2016 року.

З наданого для огляду виконавчого провадження АСВП: 52522602, судом встановлено, що 26.09.2016 року ПАТ «Банк Форум» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до якої додано вищевказану Постанову від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі вищевказаної заяви, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52522602.

Таким чином на час розгляду справи строк для предявлення виконавчих документів до виконання (який перервався та з моменту повернення стягувачу розпочався спочатку) не пропущено.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, вона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 259-261, 450, 451,353, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання оскаржуваного рішення – Постанови Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52522602 від 04.10.2016 року, прийнятої Головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_2, неправомірною та скасувати її - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах