Ухвала суду № 78384449, 06.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/981/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Через канцелярію суду 04.12.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Заява представник позивача обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк для подачі відповіді на відзив, наданий судом, у зв’язку із несвоєчасним надісланням відзиву відповідачем на адресу позивача. Крім того, відзив містить чимало нових доказів, які не були в матеріалах перевірки, що потребувало від позивача збирання додаткових доказів, що спростовують доводи відповідача, які додані до відповіді на відзив, а тому просить поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Надаючи оцінку заяві представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення такої без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви. Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що оскільки ухвалою суду від 21.09.2018 року строк на подання відзиву та відповіді на відзив встановлено судом, а не законом, суд продовжує пропущений строк, проте не поновлює його, з огляду на що, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні заяви про поновлення строку.

Проте, суд, керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк подання відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку надання відповіді на відзив на позовну заяву та з власної ініціативи продовжує строк подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 80, 121, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк подання відповіді на відзив на позовну до 04.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2