Рішення № 78384418, 25.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 жовтня 2018 року Справа № 0840/3413/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ”

до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення рішення та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № НОМЕР_1 від 13.03.2018;

- зобов’язати відповідача повернути грошові кошти у сумі 34617 грн. 25 коп. оплачені за платіжним дорученням № 176 від 31.07.2018 щодо акту перевірки № 0316/08-01-50-01/38732010 від 01.02.2018.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що сплативши суму штрафу визначену податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2018 №0005691401 у розмірі 34 617,25 грн., позивачу стало відомо про існування іншого податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 №0029795001, яким також визначено суму штрафу у розмірі 34617,25 грн. В подальшому позивачем було з’ясовано, що вказана сума штрафу застосована до позивача за одне й теж порушення, яке було відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2018 №126/08-01-14-01/387932010, та в акті від 01.02.2018 №0316/08-01-50-01/38732010. Оскільки позивач є активним учасником державних закупівель, у зв’язку з чим йому необхідно було отримати довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, останній був змушений сплатити повторну штрафну санкцію, що в силу приписів ст. 61 Конституції є неприпустимим. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання на 24 вересня 2018 року без виклику сторін. Встановлений відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Справу розглянуто 25 жовтня 2018 року.

Станом на 25.10.2018 відповідачем не наданий відзив на позовну заяву, при цьому згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній день для надання відзиву для відповідача припадає на 19.09.2018.

Суд враховує положення ч.4 ст. 159 КАС України, згідно якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ” (ідентифікаційний номер 38732010) зареєстроване 21.05.2013.

01.02.2018 фахівцем Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пп.20.14, п.20.1, ст. 20, п. 75.1 ст. 75 у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки листопад 2016 платника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ» за результатом якої складено Акт від 01.02.2018 №0316/08-01-50-01/38732010.

За результатом проведеної перевірки встановлено порушення вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, а саме: податкову накладну №1 від 08.11.2016 зареєстровано 28.11.2016, сума ПДВ 346172,50 грн., кількість днів простроченої реєстрації - 5.

Як стверджує, позивач, з порушенням викладеним в акті він погоджується, а тому заперечень на акт перевірки не надавав.

Разом із цим податкового повідомлення-рішення за Актом перевірки від 01.02.2018 №0316/08-01-50-01/38732010 позивач не отримував.

28.02.2018 на підставі направлень виданих ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.02.2018 №178, 179, 180, 211, відповідно до вимог пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на 1 кв. 2018 року та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.01.2018 №127 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ» за результатом якої складено Акт від 28.02.2018 №126/01-01-14-01/38732010.

За результатом проведеної перевірки, серед іншого, встановлено порушення вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, а саме: податкову накладну №1 від 08.11.2016 зареєстровано 28.11.2016, сума ПДВ 346172,50 грн., кількість днів простроченої реєстрації - 5.

На підстав Акту перевірки від 28.02.2018 №126/01-01-14-01/38732010 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 №0005691401, яким за вказане порушення застосовано до підприємства позивача штраф у розмірі 34617,25 грн. (10%).

Позивачем сплачено у визначений строк суму штрафу у повному обсязі у розмірі 34617,25 грн. платіжним дорученням №516 від 02.05.2018.

Однак, 15.06.2018 позивач в Електронному кабінеті використовуючи дані розділу «Стан розрахунків з бюджетом», самостійно виявив, що станом на вказану дату має недоїмку зі сплати податку на додану вартість у сумі 34617,25 грн.

Листом від 15.06.2018 №15/06-1 позивач повідомив ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату у повному обсязі вказаної суми платіжним дорученням №516 від 02.05.2018. Також було повідомлено, що інших податкових повідомлень – рішень, крім як від 23.04.2018 №0005691401 позивач не отримував.

Листом від 03.08.2018 №23530/10/08-01-50-01 ГУ ДФС у Запорізькій області направило на адресу підприємства копію податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 №0029795001, винесеного на підставі Акту перевірки від 01.02.2018 №0316/08-01-50-01/38732010.

Позивачем сплачено повторно штрафну санкцію у сумі 34617,25 грн. платіжним дорученням №176 від 31.07.2018 з тих підстав, що він є активним учасником державних закупівель, якому терміново необхідна довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Вважаючи, що податковим органом фактично за одне й теж саме порушення повторно застосовано до підприємства позивача штраф у розмірі 34617,25 грн. (10%), останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі – ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

За приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.3 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2018 року контролюючим органом двічі проводилась перевірка ТОВ “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ”, а саме:

01.02.2018 Вознесенівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки листопад 2016, за результатом якої складено Акт №0316/08-01-50-01/38732010 від 01.02.2018.

28.02.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період 21.05.2013 по 30.09.2017, за результатом якої складено Акт від 28.02.2018 №126/08-01-14-01/387932010.

Зі змісту вказаних актів, судом встановлено, що серед порушень встановлених під час проведених перевірок, обома Актами встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, а саме: податкову накладну №1 від 08.11.2016 зареєстровано 28.11.2016, сума ПДВ 346172,50 грн., кількість днів простроченої реєстрації - 5.

В подальшому на підставі вказаних Актів перевірок, ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 13.03.2018 №0029795001, яким застосовано до підприємства позивача штраф у розмірі 34617,25 грн. (10%) (а.с. 15)

-від 23.04.2018 №0005691401, яким застосовано до підприємства позивача штраф у розмірі 34617,25 грн. (10%) (а.с. 18).

При цьому у вказаних рішеннях йде посилання на порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 346172,50 грн. за звітний період – листопад 2016 року.

Як зазначив позивач у своєму позові, про існування податкового повідомлення –рішення від 13.03.2018 №0029795001 позивач дізнався лише 15.06.2018, при цьому ним вже було сплачено суму штрафу визначену податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2018 №0005691401.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що відповідачем повторно застосовано до ТОВ “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ” штраф за порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної №1 на суму ПДВ 346172,50 грн. за звітний період – листопад 2016 року, вказана обставина не спростована відповідачем належними доказами.

Також не спростовано і твердження позивача щодо належного надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 №0029795001.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про скасування податкового повідомлення – рішення від 13.03.2018 №0029795001.

Разом із тим, на думку суду у задоволенні вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти у сумі 34617 грн. 25 коп. оплачені за платіжним дорученням № 176 від 31.07.2018 щодо акту перевірки № 0316/08-01-50-01/38732010 від 01.02.2018, слід відмовити за її необґрунтованістю та передчасністю.

Так, приписами статті 43 Податкового кодексу України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

При цьому обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Доказів звернення позивача до контролюючого органу із відповідною заявою суду не надано.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування спірного рішення.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13.03.2018, прийняте заступником начальника управління - начальником відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, ЄДРПОУ 41699983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ” (69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, оф.2.24, ідентифікаційний номер 38732010) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 25.10.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова