Рішення № 78383717, 07.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2018 р. Справа № 0240/2756/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22300)

до: Східного регіонального управління (в/ч 1470) (пров. Інженерний, 7, м. Харків, Харківська область, 61166), Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) (вул. Клочківська, 228, м. Харків, Харківська область, 61045)

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Східного регіонального управління (в/ч 1470), Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.11.2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ тво начальника Східного регіональ ного управління Державної прикордонної служби України від 02.07.2018 року № 307-ОС, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військо вої служби майора ОСОБА_1 за підпунктом „і” пункту другого частини 5 статті 26 Закону України „Про військовий обов’язок та військову службу” (у зв’язку із застосуванням заборони, передбаченої частиною третьої або четвертою статті 1 Закону України „Про очищення влади”) в запас.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Харківського прикор донного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18.07.2018 року № 239-ОС, в частині виключення майора Ди кого ОСОБА_2 (П-005466) зі списків особового складу та зняття зі всіх видів забезпечення з 18.07.2018 року.

Поновлено майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби „Тополі” І категорії (тип Б) Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Дер жавної прикордонної служби України.

Стягнуто з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управ ління Державної прикордонної служби України (військова частина 9951) на користь майора ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу із 18.07.2018 року по час фактичного поновлення на посаді.

Рішення суду, в частині поновлення майора ОСОБА_1 з 18.07.2018 року на посаді начальника від ділу прикордонної служби „Тополі” І категорії (тип Б) Харківського прикор донного загону (військова частина 9951) та стягнення та його користь серед нього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах мі сячного заробітку допущено до негайного виконання.

30.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення судових витрат у розмірі 6000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначає, що відповідно до статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така заява подана 05.10.2018 року, тобто до судових дебатів. У поданій заяві вказано про неможливість надання до ухвалення судового рішення доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки сума гонорару, відповідно до умов договору, сплачується адвокату після проголошення рішення.

Окремо вказав, що в рамках укладеного договору представником надано ряд послуг правового характеру, що підтверджується відповідними документами. Відтак, враховуючи, що рішенням у даній справі позов задоволено, представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття такого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу викладених норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів, заяві.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 4.3 договору про надання правової допомоги від 10.08.2018 року клієнт здійснює оплату адвокату гонорару у готівковому порядку на протязі трьох календарних днів з моменту підписання актів прийому-передачі наданих послуг.

Акт прийому передачі наданих послуг на виконання умов вказаного договору підписаний сторонами 29.11.2018 року. За домовленістю сторін вартість професійної правничої допомоги становить 6000,00 грн.

Оцінивши детальний розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 29.11.2018 року, згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2018 року, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов'язаними із розглядом даної справи, що включають: попередню консультацію, підготовку адвокатського запиту, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовку адміністративного позову, вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, підготовку клопотання про здійснення судового контролю, підготовку заяви про вирішення питання судових витрат, прийняття участі у основному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 0240/2756/18-а.

Стягнути з Східного регіональ ного управління Державної прикордонної служби України (адре са місця знаходження: пров. Інженерний, 7, м. Харків, Харківська область, 61166, код ЄДРПОУ 14321937) на користь ОСОБА_1 (адреса міс ця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управ ління Державної прикордонної служби України (військова частина 9951) (адре са місця знаходження: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 14321742) на користь ОСОБА_1 (адреса міс ця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (П-005466) (адреса міс ця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22300, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач 1: Східне регіональне управління (військова частина 1470) (адре са місця знаходження: пров. Інженерний, 7, м. Харків, Харківська область, 61166, код ЄДРПОУ 14321937)

Відповідач 2: Харківський прикордонний загін Східного регіонального управ ління Державної прикордонної служби України (військова частина 9951) (адре са місця знаходження: вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 14321742)

Суддя Чернюк Алла Юріївна