Ухвала суду № 78383535, 04.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2018 р. Справа № 802/2253/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Крапівницької Наталі Леонідівни,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду та подання звіту

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

26.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року в справі №802/2253/17 та зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року заяву позивача про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року в справі №802/2253/17 та зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав клопотання про розгляд заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області також не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Разом з цим, від представника Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд заяви заявника без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, вимогам вказаним у КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт, в порядку письмового провадження без участі сторін.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Ліквідаційної комісії УМВС у Вінницькій області про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги від червня 2017 року у розмірі 238360,00 (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.) грн.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйнятті рішення по заяві (рапорту) ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги у зв’язку з встановленням з 16 лютого 2017 року інвалідності III групи внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов’язків в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Зобов’язано Ліквідаційну комісію УМВС у Вінницькій області в 15-денний строк надіслати до Міністерства внутрішніх справ України, документи для призначення та виплати ОСОБА_2 допомоги у зв’язку з встановленням III групи інвалідності, відповідно до пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850.

Зобов’язано Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження документів, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути отримані від Ліквідаційної комісії УМВС у Вінницькій області документи та прийняти рішення по заяві (рапорту) ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги у зв’язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов’язків в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року змінено, а абзац четвертий викладено в іншій редакції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду Ліквідаційною комісією УМВС у Вінницькій області надіслано до Міністерства внутрішніх справ України, документи для призначення та виплати ОСОБА_2 допомоги у зв’язку з встановленням III групи інвалідності.

Проте, згідно листа Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2018 року № 15/2-3624, вказаним суб'єктом владних повноважень затверджено висновок про відмову у призначенні ОСОБА_2 допомоги у зв’язку з встановленням III групи інвалідності.

Вважаючи такі дії неправомірними, з метою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Надаючи оцінку наявності обґрунтованих підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.

Разом з тим, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Тобто, звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення, і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року, справа №802/166/16-а.

Відтак, у задоволенні заяви в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року, слід відмовити.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення суду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 383 КАС України у відповідній заяві, крім іншого зазначаються: інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте, як видно із матеріалів справи виконавчий лист на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року не видавався, виконавче провадження не відкрито.

Суд наголошує, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, з наведеного слідує, що виконавче провадження є сукупністю дій спеціальних органів, спрямоване на реалізацію їх повноважень у сфері виконання рішень та призначене для примусового виконання рішень судів та інших органів у випадку, коли боржник добровільно їх не виконує.

Враховуючи, що позивач, виконавчого листа на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року не отримував, відповідно до порядку примусового виконання рішень, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", не скористався своїм правом та не звернув рішення суду до примусового виконання, суд не вбачає підстав для визнання протиправними бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаного рішення суду.

Підсумовуючи, суд зазначає, що заява позивача про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року та подання звіту про виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 256, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Міністерства внутрішніх справ України на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року та подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 802/2253/17-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Суддя Крапівницька Наталя Леонідівна

Суддя Мультян Марина Бондівна