Вирок № 78382801, 07.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25772/18

Провадження № 1-кп/127/985/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 липня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020020002784 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, востаннє:

- 28.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену судимість, 01.07.2018 року,близько 18:30 год., перебуваючи на даху житлового будинку, що за адресою м. Вінниця, вул. О. Антонова, 58, побачив рулони гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», належні ТОВ «Енергоагроімпекс» (код ЄДРПОУ 13326341). В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення цих рулонів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно і повторно, шляхом вільного доступу, викрав десять рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0» (сланець сірий), вартість одного рулону якого згідно з висновком експерта №4040/40418/18-21 від 25.07.2018 становить 527,90 грн., а саме переніс дане майно до ліфту під’їзду, після чого спустився на перший поверх, де викликав таксі та покинув з викраденим місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріальної шкоди на загальну суму 5279 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 03.07.2018 року, близько 18:00 год., перебуваючи на даху житлового будинку за адресою м. Вінниця, вул. О. Антонова, 58, побачив рулони гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», належні ТОВ «Енергоагроімпекс» (код ЄДРПОУ 13326341). В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення цих рулонів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно і повторно, шляхом вільного доступу, викрав десять рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0» (сланець сірий), вартість одного рулону якого згідно з висновком експерта №4040/40418/18-21 від 25.07.2018 становить 527,90 грн., а саме переніс дане майно до ліфту під’їзду, після чого спустився на перший поверх, де викликав таксі та покинув з викраденим місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріальної шкоди на суму 5279 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він працюючи неофіційно в ТОВ «Енергоагроімпекс», помітив як даною фірмою було завезено гідроізоляційний матеріал ТМ «ТехноНиколь» на дах будинку, що розташований по вул. О.Антонова, 58 в м. Вінниці. В цей час, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вищезгаданих рулонів гідроізоляційного матеріалу, оскільки йому було відомо, що в сусідньому під’їзді, цього ж будинку, вихід на дах є вільним, через який він може без перешкод скористатися, задля здійснення крадіжки гідроізоляційного матеріалу. Після чого, 01.07.2018 року, в після робочий час, близько 18:30 год., діючи самостійно, здійснив крадіжку гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» в кількості 10 рулонів. В подальшому, розуміючи, що ніхто не помітив крадіжку перших 10 рулонів, він самостійно 03.07.2018 року, близько 18:00 год., повторно, тим же способом, здійснив крадіжку ще 10 рулонів гідроізоляційного матеріалу. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, проте надіслала суду заяву згідно якої просить провести судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, без її участі. Додатково зазначивши, що претензій, як матеріального так і марального характеру до обвинуваченого не має.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 04.07.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 27.06.2018 року до 07:00 год. 04.07.2018 року, таємно, невідомим шляхом, з даху будинку № 58 по вул. О. Антонова у м. Вінниці, вчинила крадіжку будівельних матеріалів, а саме бікроеласт ЕКП у кількості 29 рулонів вартістю 500 гривень кожен, матеріалу рулонний покрів та гідроізоляції на бітумно-полімерному в’яжучому «Біполь ЕПП» у кількості 3 рулони, вартістю 724,95 грн. кожен, чим завдала ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріального збитку на суму 16674,85 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.07.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4040/40418/18-21 від 25.07.2018 року ринкова вартість 10 м2 гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП - 4,0» (сланець сірий), станом на момент проведення експертизи, складає: 527,90 грн. Ринкова вартість 10 м2 руберойду ТМ «ТехноНиколь» типу «Біполь П ЕПП - 3,0», станом на момент проведення експертизи, складає: 491,80 грн.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом і долучення його до кримінального провадження від 05.07.2018 року 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020020002784 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, що підтверджується відповідною розпискою останнього.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз’яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочинів, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочинів. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об’єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. 20/3326 від 17.07.2018 року, ОСОБА_1, перебував на стаціонарному лікуванні з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року, а також з 13.06.2013 року по 26.06.2013 року з діагнозом: «Соціалізований розлад поведінки».

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. 1823 від 10.07.2018 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 11.07.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копією вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4040/40418/18-21 від 23.06.2018 року, становлять 572,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.09.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув’язнення з 27.09.2018 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018020020002784, а саме: - 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, повернути законному власнику або володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: