Ухвала суду № 78382450, 07.12.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/592/15-к

Провадження №:1-кс/138/971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід слід-чого судді Цибульського О.Є. по клопотанню ОСОБА_1 про скасування арешту майна по матеріалах кримінального провадження №12014020220000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цибуль-ського О.Є. по клопотанню ОСОБА_1 про зняття арешту майна по матеріалах кримінального провадження №12014020220000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України, мотивована наступним.

Так, ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про скасування арешту автомобіля, яке було передано для розгляду слідчому судді Цибульському О.Є., який раніше і наклав вказаний арешт. При цьому, на думку ОСОБА_1, слідчий суддя Цибульський О.Є. безпідставно поновив слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово звертався до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотаннями про скасування арешту автомобіля, які розглядав вказаний слідчий суддя, і в задоволенні даних клопотань він відмовляв без належного мотивування. Саме з цих підстав він і вбачає упередженість слідчого судді Цибульського О.Є.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А. в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, зазначивши в заяві про відвід, що питання про відвід слідчого судді розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя Цибульський О.Є. не виявив бажання дати пояснення.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. від 30.09.2016 поновлено слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12014020220000898 від 26.12.2014 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВМW 318», номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_3, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користу-вання майном.

30.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування вказаного арешту, яке передано для розгляду слідчому судді Цибульському О.Є.

Незгода сторони кримінального провадження з прийнятими слідчим суддею рішеннями, яке він обгрунтовує, не є об’єктивною підставою для сумнівів в його неупередженості. Крім того, володілець майна скористався правом на оскарження рішення слідчого судді Цибульського О.Є. про накладення арешту на майно, однак дане рішення апеляційною інстанцією було залишено без змін, як абсолютно законне.

Таким чином, викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки доводи ОСОБА_1 є сумнівними та абсолютно суб’єктивними і не грунтуються на належних доказах.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цибульського О.Є. по його клопотанню про скасування арешту майна по матеріалах кримінального провадження №12014020220000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський