Рішення № 78382278, 04.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/54/2018

130/1684/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати визнати незаконними дії відповідача, інспектора Левченка Д.О. при винесенні постанови НК №819778 від 09 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення його до відповідності – незаконними; зазначену постанову скасувати; провадження у справі по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 09 липня 2018 року о 16 годині 45 хвилин він рухався автомобілем Ауді А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській у м. Жмеринка. Приблизно в той же час інспектором Жмеринського ВП Левченко Д.О. було винесено щодо нього постанову серії НК №819778 від 09.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, всупереч його запереченням та поясненням. На думку інспектора, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Також одноосібно інспектор Левченко Д.О. прийняв одразу рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того зауважив, що на руки інспектор Левченко Д.О. надав копію такої постанови, яка винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. А це означає, що дана постанова про адміністративне правопорушення серії НК №819778 від 09.07.2018 є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. Згідно тексту вищезазначеної постанови була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.2,4,5 ст. 258 КУпАП. Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Реалізація таких прав людини, як користування правовою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів, клопотання також вимагає певного часу. Тому розгляд справи прямо на дорозі без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що по вул. Київська в м. Жмеринка рухаючись на автомобілі Ауді А-4 зупинився на посадовому майданчику автобуса на 1 хв. для того, щоб висадити пасажира. Не звернув увагу на дорожній знак 5.41.1. До нього відразу підійшов працівник поліції, представився і він в свою сергу подзвонив адвокату. Далі працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, копію якої надав йому. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - поліцейський СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву по справі в якому зазначив, що в даному позові не вказано мотиви, з яких позивач вважає оскаржувану постанову серії НК №819778 від 09.07.2018 такою, що підлягає скасуванню, також не вказано чи були порушені посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача за захистом яких він звернувся до суду, не вказано назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону на підставі якого відповідно до позовних вимог суд мав би закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Обставини, викладені в даному позові про те, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу. В своєму позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постанова не відповідає дійсності, так як розгляд справи проводився на місці порушення, ОСОБА_1 будь – яких заперечень не мав, про перенесення розгляду справи клопотання не надавав, до керівництва Жмеринського ВП ГУНП не звертався. ОСОБА_1 не заперечував того, що зупинився в зоні дії дорожнього знака 5.41.1 «пункт зупинки автобуса» яким відповідно до ПДР позначено початок посадкового майданчика автобуса. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по вул. Київська в м. Жмеринка відносно ОСОБА_1 підійшов громадянин який назвався ОСОБА_4 та попросив прийняти міри відносно вказаного водія, який керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 зупинився на зупинці громадського транспорту та не дав змоги припаркуватись маршрутному автобусу. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні пояснив, що діяв згідно вимог закону та винесену ним постанову вважає законною. Пояснив, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП містяться в матеріалах справи, підтверджені показами свідка, фотознімком, а саме те що ОСОБА_1 зупинився в зоні дії дорожнього знака 5.41.1, чим порушив пункт п.15.9е. Постанова виносилась на місці вчинення правопорушення, ОСОБА_1 заперечень не надав. Позовні вимоги не визнав, підтримав відзив на позовну заяву.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило. Відзиву не надано.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно копії оскаржуваної постанови 09.07.2018 о 16 год. 45 год. в м. Жмеринка по вул. Київська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А-4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із зазначеним поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн. та складено постанову серії НК №819778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови; під час складення постанови ОСОБА_1 зазначив, що з висновком інспектора не погоджується (а.с.8 ).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_4, який був свідком того, як 09.07.2018 водій автомобіля НОМЕР_3 зупинився на зупинці громадського транспорту в м. Жмеринка по вул. Київській, де він чекав автобуса та водій автомобіля Ауді А-4 не давав змоги припаркуватися маршрутному автобусу. З даного приводу він звернувся до патрульної поліції, які здійснювали патрулювання по вулиці Київській в м. Жмеринка, із проханням прийняти міри відносно водія автомобіля Ауді А-4 (а.с.24).

Згідно фотознімку встановлено, що дійсно автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_4 стоїть на зупинці громадського транспорту (а.с.25).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статі 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктами 15.9 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з подальшими змінами, встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п'ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року серії НК №819778 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Наданий відповідачем фотознімок та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 122, 222, 251, 258, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пунктами 15.9 е Правил дорожнього руху України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.12.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Героїв АТО, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт серії АА №985585.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, місце перебування: 23000, м. Бар Вінницької області, вул. Соборна,4, ордер серії ВН №013742.

Відповідач: ОСОБА_3, місце роботи: поліцейський СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, 23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна,58.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: 21050, вул. Театральна,10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя