Вирок № 78381477, 06.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2049/18

Провадження № 1-кп/216/558/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання – Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000723 від 08.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор – Артеменко С.Ю.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до ТРЦ «Вікторі Плаза», що по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленого ножа пошкодив серцевину замку двері автомобілю НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3 та який знаходився на стоянці ТРЦ «Вікторі Плаза», після чого відкрив двері автомобілю із салону здійснив крадіжку автомобільної магнітоли «fantom» FP-302, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/151 від 24.04.2018 року складає 328,33 гривень, в якій знаходилась «флеш-носій» на 8 Гб, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/151 від 24.04.2018 року визначити не виявилось можливим, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 328,33 гривень.

Крім того, 08 квітня 2018 приблизно о 10.50 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до ТРЦ «Вікторі Плаза», що по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленого ножа пошкодив серцевину замку двері автомобілю НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_4, та який знаходився на стоянці ТРЦ «Вікторі Плаза», після чого відкрив двері автомобілю із салону здійснив крадіжку чоловічого портмоне, вартість якого згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 17/12.1/150 від 24.04.2018 року визначити не виявилось можливим,в якому знаходились грошові кошти у сумі 310 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 08 квітня 2018 приблизно о 10.30 годині, прибув до ТРЦ «Вікторі Плаза», що по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою раніше заготовленого ножа пошкодив серцевину замку двері автомобілю «ВАЗ-2106», відкрив двері автомобілю та із салону здійснив крадіжку автомобільної магнітоли. Крім того, 08 квітня 2018 приблизно о 10.50 годині, прибув до ТРЦ «Вікторі Плаза», що по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою раніше заготовленого ножа пошкодив серцевину замку двері автомобілю «ГАЗ-3110», після чого відкрив двері автомобілю та із салону здійснив крадіжку чоловічого портмоне, в якому знаходились грошові кошти у сумі 310 гривень.

Потерпілі до суду не з’явилися, кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови заявляти не бажають, оскільки матеріальні збитки відшкодовано.

У зв'язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілих та свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_1 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд дотримуючись вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходить з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжую покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена інспектором Металургійного районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу від 22.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 мешкає в орендованому житлі разом зі своєю дружиною та дитиною, на теперішній час постійної роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Має тяжку форму гепатиту «С». Соціальні зв’язки з рідними та близькими задовільні. Згідно довідки Криворізького «ПНД» з 2001 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічно-поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Мав синдром залежності. З 2010 року наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Факторами, які підвищують ризик вчинення правопорушень є повторність вчинення попередніх кримінальних правопорушень, відсутність постійної роботи, є плани на майбутнє, але обвинувачений не знає як їх реалізувати.

Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "низький".

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушення обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв'язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику, надану представником органу пробації відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненому правопорушенні розкаюється, матеріальні збитки відшкодовано повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував з 2001 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В лютому 2011 року знятий з нагляду по відсутності відомостей про хворого.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_1, повинно бути призначене у межах санкції ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 858,00 гривень, 1144,00 гривень, 572,00 гривень, що разом складають 2574 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової трасологічної експертизи (№29/4.6/961 від 24.04.2018) – 858,00 гривень (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274).

-судової трасологічної експертизи (№29/4.6/962 від 24.04.2018) – 1144,00 гривень (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274).

- судової товарознавчої експертизи (№ 17/12.1/151 від 24.04.2018) – 572,00 гривень (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно до їх розписок (м.к.п. а.с. 30, 62) – залишити потерпілим.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0661/18 (м.к.п. а.с. 31) – знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12018040230000723 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2049/18 (1-кп/216/558/18).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко