Ухвала суду № 78381455, 04.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6756/18

Провадження № 6/216/238/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ДН № 00024 від 03 лютого 2012 року, винесеною управлінням Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонуванні територіальних органів Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 року прийнято рішення про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсіфйного фонду України окремих органів Пенсійного фонду України. Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття в Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонуванні територіальних органів Пенсійного фонду України» № 821 від 08 листопада 2017 року, Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації, тому заявник просить здійснити заміну відповідача з Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40383418) на головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427).

Розглянувши заяву, подану заявником, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на єдину норму процесуального кодексу ст. 442 ЦПК України, проте з заяви також вбачається, що виконання стягнення з ОСОБА_2 здійснюється не на підставі виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, прийнятого згідно з вимог ЦПК або КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З положень ЦПК та КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної чи адміністративної справи у порядку цивільного або адміністративного судочинства.

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 18 листопада 2015 року по справі N 6-2391цс15, предметом якої було питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства, необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішень інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

До таких рішень в силу положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відносяться і вимоги Пенсійного Фонду України.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по-батькові (для фізичної особи,) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Разом із тим ст. 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та у частині 1 цієї статті визначена предметна юрисдикція місцевих загальних судів як адміністративних судів, а саме:

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повя’зані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суддя приходить до висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у порядку адміністративного судочинства.

А згідно з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, та рекомендувати заявнику звернутися до належного суду у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва