Постанова № 78381390, 07.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5131/18

3/215/1661/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 р. серії БД №101560 від 30.10.2018 року в 16 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вул. Сергія Колачевського біля буд.129 водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN TIBUAN днз АЕ5600ВО був неуважний перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу ТЗ TOYOTA COROLLA днз АЕ6843СІ, під керуванням якого був водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання, що призначене на 07.11.2018 р. не з’явилася, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю її захисника з’явитися до суду (вх.№17238 від 07.11.2018 р.).

В зв’язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 23.11.2018 р..

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 23.11.2018 р. подав клопотання про виклик свідків, яке судом задоволено, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 07.12.2018 р..

У судове засідання 07.12.2018 р. ОСОБА_2 не з’явилась, її захисник подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю у конференції адвокатів Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_3 проти клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 заперечував, вважаючи таке навмисним затягуванням справи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що захисник своїми заявами про відкладення створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи також для надання правої допомоги ОСОБА_2, що являється гарантований правом останньої визначеним ст.271 КУпАП та не могло бути порушеним судом, однак враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, в зв’язку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її захисника, визнавши причини їх неявки до суду неповажними.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення, в яких зазначив, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що:

- дати дорогу – вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, термін «дати дорогу» взаємопов’язаний з терміном «перевага». Якщо один учасник дорожнього руху в конкретній ситуації має переважне право на рух, то інший зобов'язаний дати йому дорогу. Правила обумовлюють усі ситуації, коли один з учасників дорожнього руху повинен дати дорогу іншому. При цьому дії по наданню такого права не повинні створювати перешкод для руху тим, хто має перевагу.

Вимога пункту 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Враховуючи надані учасниками ДТП пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася в безпеці, не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, чим створила небезпеку для нього та допустила зіткнення з його транспортним засобом TOYOTA COROLLA днз АЕ6843СІ. Тобто в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а можливість запобігання даній ДТП для ОСОБА_2 полягала саме у виконанні вказаних вимог ПДР України для чого у неї не було ніяких перешкод.

Суд критично ставиться до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події ДТП фактичним обставинам справи, оскільки у разі, якщо водій не погоджувалась з зазначеними у схемі даними, то мала можливість зробити письмові зауваження, задати уточнюючі запитання, але вона її підписала без зауважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 41-1, 279, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_2, судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 2655795, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: