Ухвала суду № 78381350, 07.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

Справа № 215/4658/18

Провадження 2/215/2295/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов’язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки (лічильника) та витрат, пов’язаних з експертизою в порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2018 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача витрати пов’язані з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3305,22 грн та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 грудня 2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Право на подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачено у ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга – шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, якщо ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа визнається судом малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що у поданому клопотанні представником відповідача взагалі не обґрунтовано, у чому полягає складність справи та які саме обставини чи докази недоцільно розглядати у спрощеному провадженні, при тому, що у спрощеному провадженні відповідач не позбавлений можливості подати суду всі наявні в нього докази на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позов. Із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, відповідач не звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов’язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки (лічильника) та витрат, пов’язаних з експертизою в порядку загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк