Ухвала суду № 78381044, 07.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3254/18

Провадження № 2/185/2366/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід судді Гаврилову В.А. посилаючись на те, що судом не прийняті до розгляду уточнення позовних вимог, які подані 03.12.2018 року та про які було заявлено ще судді Палюх Т.Д. Можливе негативне ставлення судді Гаврилова В.А., нехтування правами позивача взиває недовіру до судді Гаврилова В.А.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представники відповідача вважають, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями головуючого, що не може бути підставою для відводу.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

22.10.2018 року по справі судом було проведено підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду 03.12.2018 року. В ході проведення засідання представник позивача заявив про наявність уточненої позовної заяви. Уточнена позовна заява містила вимоги про оскарження наказів №№ 2247 від 01.06.2018 року, 2264 від 01.06.2018 року. Вказане свідчить про те, предметом оскарження є інші накази ніж ті по яких відкрито провадження. Вказані накази винесені після відкриття провадження по справі. Вимоги про їх скасування не можуть вважатись збільшенням позовних вимог оскільки це є самостійними позовними вимогами. Крім того при подачі уточнених позовних вимог позивачем не додержано вимог , якими встановлено необхідність вчинення позивачем дій при подачі позову.

03.10.2018 року представником позивача заявлено відвід судді Гаврилову В.А., який мотивований відмовою головуючого по справі розглядати уточнені позовні вимоги про скасування наказів №№ 2247 від 01.06.2018 року, 2264 від 01.06.2018 року про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов