Ухвала суду № 78380704, 23.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6635/18

Єдиний унікальний номер 205/6635/18

Провадження № 2з/205/134/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 вересня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 13 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 08 жовтня 2018 року позивачем через засоби поштового зв’язку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

20 листопада 2018 року відповідачем до суду було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити викладені у відзиві на позов обставини.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

?ОСОБА_3, проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, пров. Гайдамацький, буд. 15;

?ОСОБА_4, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: