Вирок № 78380656, 07.12.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1186/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року смт.Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

номер кримінального провадження 12018040460000300 внесене 12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дня, який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше судимого 04 жовтня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання строком 1 рік, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Федченка В.В.,

захисника Самка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 22 червня 2018 року близько 00 год. 00 хв. (більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебував у літньому кафе «Мандарин», яке знаходиться по вул.Центральній, 1, смт.Криники Криничанського району Дніпропетровської області, та сів за столик до свого раніше знайомого ОСОБА_3 На столі, біля ОСОБА_3 лежав його мобільний телефон «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску. Через деякий час, ОСОБА_3 відлучився до барної стійки, і в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв зі столу та викрав мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску, вартістю 7999 грн, заподіявши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_3 від злочину завдано матеріальний збиток в сумі 7999 грн, який відшкодовано під час досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення; щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 23 червня 2018 року огляду літньої площадки кафе «Мандарин», що знаходиться по вул.Центральній, 1 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.10-11); протоколом від 26 липня 2018 року огляду мобільного телефону «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску (а.к.п.18-22); висновком експерта №3653-18 від 24 липня 2018 року щодо ринкової вартості мобільного телефону «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску (а.к.п.29-31); постановою від 26 липня 2018 року про визнання мобільного телефону «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску речовим доказом (а.к.п.32); протоколом від 31 липня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.к.п.63-70).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, добровільно відшкодував матеріальний збиток, завданий злочином; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску - залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75ст.76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ ЄДРПОУ 26238495), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №3653-18 від 24 липня 2018 року в розмірі 572 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung galaxy J7 SMJ730FM», 2017 року випуску - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет