Ухвала суду № 78380635, 06.12.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2107/18

Провадження № 2/177/1228/18

У Х В А Л А

06.12.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 на адресу суду, за підсудністю з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2010, у розмірі 12823,11 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 06.05.2010 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не зазначаючи при цьому строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову не надано доказів на підтвердження надання кредиту відповідачу в розмірі 4600 грн., не надано доказів про встановлення кредитного ліміту, зміну його розміру.

З копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування, наданих суду слідує, що відповідач надала згоду на відкриття пенсійної картки, а не кредитної, про що свідчить «галочка» в заяві.

До позову додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, без конкретизації, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування відповідача.

Крім цього, позов містить арифметичну помилку в сумі, яка підлягає стягненню, а саме позивач просить стягнути суму заборгованості 12823,11 грн., хоча сума складових заборгованості складає 14423,79 грн.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна