Вирок № 78380492, 03.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4548/17

Провадження № 1-кп/204/164/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040040000031 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора – Киричок О.В., представника потерпілого – ОСОБА_4, обвинуваченого – ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти металобрухт, що належить комплексу № 308 Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 (далі по тексту ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»).

З цією метою ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, прибув на територію котельні комплексу № 308 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», де в період приблизно з 12.00 год. по 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно заволодів металобрухтом у вигляді лому виду 501 в кількості 126 кг., що належить вказаному підприємству, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/724 від 10.07.2017 року складає 538,02 грн., який склав до кучі, тим самим підготувавши для подальшого викрадення.

Однак ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» до кінця, так як 16 червня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, був затриманий військовослужбовцями військової частини 3036 на території котельні комплексу № 308 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» при спробі викрадення металобрухту загальною вагою 126,0 кг. вартістю 538,02 грн., що належить вказаному підприємству.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що 16 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, він вирішив таємно викрасти металобрухт, що належить ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова». З цією метою він прибув на територію вказаного підприємства, де в період приблизно з 12.00 год. по 13.00 год., намагався викрасти металобрухт у вигляді лому в кількості близько 126 кг., що належить вказаному підприємству. Після цього, приблизно о 13.00 годині, він був затриманий військовослужбовцями котельні ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» при спробі викрадення вказаного металобрухту.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 14/12.1/724 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість брухту лому 501, вагою 126,0 кг., станом на 16.06.2017 року могла складати 538,02 гривень (арк. 54-56 кримінального провадження).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв’язку з визначенням порядку та об’єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який за місцем проживання характеризується добре, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/724 від 10.07.2017 року у сумі 395,48 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 395 (триста дев’яносто п’ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/724 від 10.07.2017 рокуна користь держави (ДНДЕКЦ, 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274).

Речові докази: металобрухт у вигляді лому в кількості 126,0 кг., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, - залишити законному власнику ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»; матерчаті сумки в кількості 3 шт., молоток в кількості 1 шт., домкрат в кількості 1 шт., рожкові ключі в кількості 6 шт., викрутки в кількості 2 шт., шпатель в кількості 1 шт., зубило в кількості 1 шт., свічний ключ в кількості 1 шт., кусачки в кількості 2 шт., металевий штир в кількості 1 шт., металеву фомку в кількості 1 шт., матерчаті рукавиці в кількості 1 пари, наколінник в кількості 1 шт., - що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов