Ухвала суду № 78380354, 06.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/7734/18

1кс/202/9091/2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018року за № 42018040000001410, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06грудня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить:надати дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва - Червонофлотська), 28 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 148035128 від 04.12.2018 належить ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821, з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення всіх документів, які стосуються взаємовідносин ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» із Першою Українською міжрегіональною біржею, код ЄДРПОУ 33448992, з приводу реалізації судна «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506»; документів на судно «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506» (технічна документація, паспорти, акти обстеження та інше); листування ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» із Міністерством інфраструктури України та Кабінетом Міністрів України щодо реалізації судна «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506»; цифрові носії інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків типу HDD, твердотілі накопичувачі типу SSD, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), на яких може міститися інформація та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; грошові кошти у будь-якій валюті; пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок; чорнові записи, блокноти, щоденники та інші чорнові документи і предмети, які мають істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню; особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Дозвіл на проведення обшуку надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції за дорученням відповідно до вимог КПК України, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставини викладені у клопотанні та додані до нього матеріали не містять підтвердження, що ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», яка розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва - Червонофлотська), 28, де прокурор просить провести обшук відноситься до даного кримінального провадження, а тому не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1