Ухвала суду № 78380341, 06.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7734/18

Провадження № 1-кс/202/9090/2018

УХВАЛА

06 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001410 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить: надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 147630960 від 30.11.2018 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_4 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення всіх без виключення документів, які стосуються ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821 та Першої Української міжрегіональної біржі, код ЄДРПОУ 33448992; документів на судно «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506» (технічна документація, паспорти, акти обстеження та інше); листування із Міністерством інфраструктури України та Кабінетом Міністрів України; цифрових носіїв інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків типу HDD, твердотілі накопичувачі типу SSD, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), на яких може міститися інформація та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; грошові кошти у будь-якій валюті; дорогоцінні метали та каміння; пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок; чорнові записи, блокноти, щоденники та інші чорнові документи і предмети, які мають істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню; особисті речі ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалів не доведено, що домоволодіння в якому він просить надати дозвіл на обшук, є місцем реєстрації ОСОБА_4 , тому відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1