Ухвала суду № 78380166, 07.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9428/18

2-а/212/166/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася в не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій статей 3, 33, 46 Конституції України, зобов’язати Директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 протягом 15-ти днів вжити заходи для надання документів згідно заяви від 20.09.2018 року; притягнути до адміністративної відповідальності Директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 за протиправну діяльність; захистити його права на свободу пересування , вільного вибору місця проживання шляхом зобов’язання Директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 надати довідку про склад його сім’ї для призначення усіх видів допомоги і їх визнання окремим пунктом рішення.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративний позов в частині позовної вимоги, що стосується визнання судом бездіяльності відповідача директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 протиправною, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, оскільки не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам.

До того ж, згідно п.3 ч.3 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.20 КАС України позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності відповідача, але, зазначеною нормою встановлено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлено нормами КУпАП, у відповідності до яких позивач і повинен здійснювати право на захист, у зв’язку із чим посилання позивача на вищевказану норму КАСУ є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Відповідно до розділу 2 КАС України – позовне провадження, у якому, згідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, вказує на те, що суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах розділу 1 глави 2 параграфу 1 цього Кодексу.

В такому випадку, суд встановивши у позові порушення предметності підудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії передбачені розділом 2 КАС України – «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з’ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

На підставі вищевикладеного, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 294 КАС України, судя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Директора комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 07 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт