Ухвала суду № 78380047, 02.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5362/13-ц

4-с/212/49/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ

12 вересня 2018 року до суду звернувся представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно визнання незаконним рішення про повернення виконавчого документа до виконання стягувачу без прийняття до виконання від 15.08.2018р. Скаржник просив суд зобов’язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 212/5362/13 виданим Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 10 407 грн. 18 коп. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Скаржник – представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 до суду не з’явилась, надала письмову заяву у якій просить суд розглянути скаргу без її участі.

Представник Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – ОСОБА_1 в суді просив відмовити в задоволенні скарги, вважає її безпідставною, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є законним оскільки найменування стягувача, зазначене у виконавчому документі не співпадає з найменуванням стягувача за виконавчим документом. Крім того вважає, що стягувачем було повністю змінено не лише назву а й форму господарювання, оскільки змінено код ЄДРПОУ.

14 вересня 2018 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника ДВС, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж - 10 407, 18 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн., витрати пов’язані з вартістю робіт з експертизи та ремонт лічильника електроенергії в сумі 203,90 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року поновлено строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 212/5362/13 (2/212/2963/13).

10 липня 2018 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 надала до Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області письмову заяву про відкриття виконавчого провадження (прийняття до виконання) виконавчого документу по справі № 212/5362/13 (2/212/2963/13) виданий 27 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - 10 407, 18 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн., витрати пов’язані з вартістю робіт з експертизи та ремонт лічильника електроенергії в сумі 203,90 грн. та перерахування зазначеної заборгованості на розрахунковий рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Крім того, представник ОСОБА_4 просила перерахувати авансовий внесок, сплачений при поданні даної заяви у розмірі 216 грн. 81 коп. за реквізитами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Зміну найменування стягувача, куди мають бути перераховані кошти, стягнуті на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж - на реквізити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» представник ОСОБА_4 у заяві обґрунтувала тим, що відповідно п.2.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є правонаступником майна, прав та обов’язків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж» і на підтвердження надала витяг із цього Статуту та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Отримавши заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з доданими до неї документами, у тому числі виконавчий лист у зазначеній справі № 212/5362/13 (2/212/2963/13), державний виконавець Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області того ж дня, 15.08.2018р. надіслав на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання оскільки назва стягувача в заяві не відповідає стягувачу за виконавчим документом керуючись п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку твердженням скаржника – представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4, зазначених у скарзі та запереченням представника Покровського ВДВС м.Кривий Ріг – ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з п. ст. 15 Закону: - «Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ».

У відповідності до положень п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкривається на підставі заяви стягувача.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, згідно з п.6 ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки найменування стягувача вказане у виконавчому документі, не відповідало назві стягувача, в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Підстави щодо зміни назви стягувача на які посилається скаржник застосовуються в порядку п.5 ст.15 Закону: «У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження», тобто дана вимога закону виконується виключно, коли сторона змінила назву вже в процесі виконавчого провадження .

В даному випадку, стягувачем було змінено назву до моменту відкриття виконавчого провадження, тому дії державного виконавця правомірні та законні.

Таким чиномпідприємству АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для запобігання вчинення дій, що не відповідають процедурі процесуального закону в цих правовідносинах, необхідно привести документи в належний вид з встановленням правонаступникаПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу – Криворізьких міських електричних мереж звернувшись до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України. Після усунення недоліків та приведення виконавчого листа у форму згідно закону, звертатись до Державної виконавчої служби з документами про примусове виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов