Рішення № 78379967, 05.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9169/17

Провадження № 2-а/201/4/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом директора Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року надійшов адміністративний позов директора Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові директор ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 20 червня 2017 року № 97про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену керівником виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позову директор ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 вказує на те, що 20 червня 2017 року керівником виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року № 92 відносно ОСОБА_1, директора ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР, та акт перевірки від 25 травня 2017 року № 119, за результатами розгляду яких було винесено постанову № 97 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Указану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до указаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП за порушення порядку використання коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року на загальну суму 82902,08 грн.: по одному листку непрацездатності, що виданий ОСОБА_3; по 7 листках непрацездатності, виданих ОСОБА_4 Позивач вважає, що кошти Фонду у розмірі 82687, 38 грн. при надані допомоги по тимчасовій непрацездатності головному інженеру ОСОБА_4 було здійснено правомірно та порядок використання коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування не порушено та склад адміністративного правопорушення відсутній. 23 січня 2016 року ОСОБА_4 було отримано травму невиробничого характеру, про що свідчить листок непрацездатності з поміткою алкогольне сп’яніння. При цьому алкогольне сп’яніння не було причиною травми. Наявність причинного зв’язку травми з вживанням алкоголю не встановлено, тому комісією із соціального страхування ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР не порушено порядок використання коштів. Що ж стосується порушення порядку використання коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування за період з 08 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року при наданні допомоги при тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 у сумі 214, 70 грн., позивач зазначає, що дійсно під час проведення перевірки Фондом було виявлено дане порушення, проти якого він не заперечує. Указана сума була повністю відшкодована Фонду та було сплачено штраф ц розмірі 50% від цієї суми. Таким чином, позивач вважає, що через малозначність правопорушення, він може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Директор ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та відповідає вимогам закону.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23 вересня 1999 року №1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» реорганізацією шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності утворено Фонд соціального страхування України.

Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

З 01 серпня 2017 року усі функції та завдання, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», забезпечуються Фондом соціального страхування України та його робочими органами.

Відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27 липня 2017 року №70-ос правонаступником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с.65).

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 травня 2017 року відповідно до «Плану-графіку перевірок страхувальників на другий квартал 2017 року», затвердженого наказом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 березня 2017 року №96-ос, головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 у період 15-25 травня 2017 року, на підставі направлення №198/07 від 15 травня 2017 року проведена планова перевірка використання страхових коштів Фонду за період з 19 липня 2013 року по 31 березня 2017 року страхувальника – Дочірнє підприємство «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», код ЄДРПОУ 38835139.

За результатами планової перевірки головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 складено ОСОБА_3 №119 від 25 травня 2017 року (а.с.16-19).

25 травня 2017 представником позивача ОСОБА_6 підписано з позначкою «із запереченнями» та 02 червня 2017 відповідачем отримано Заперечення № 068 від 02 червня 2017 року на ОСОБА_3.

В ОСОБА_3 викладено факти порушень, які були виявлені під час перевірки, а саме: всупереч пункту 2.2. Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємств, установ, організації», затвердженого постановою правління ФСС з ТВП від 23 червня 2008 року № 25, комісія із соціального страхування ЛП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не в повній мірі виконала свої зобов'язання та не досконально розслідувала випадок, що стався з застрахованою особою ОСОБА_4, який працює головним інженером в ДП Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР та 23 січня 2016 року отримав невиробничу травму перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В ОСОБА_3 викладено, що в супереч статті 23 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в якій визначено певний перелік підстав для відмови в надані допомоги по тимчасові непрацездатності, однією з яких є тимчасова непрацездатність у зв'язку із травмою, що сталася внаслідок алкогольного сп'яніння, комісією прийнято рішення призначити та оплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_4, за рахунок коштів Фонду, по семи листках непрацездатності серія АГФ №374261, серія АПО №152010, серія АГЮ №152276, серія АДБ №343456, серія АДВ №343457, серія АДБ №343552, серія АДБ №343587 в сумі 82 687,38 гривень.

Всупереч статті 24 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», по одному листку непрацездатності АДБ Хо680734, розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 нараховано не у відповідності до страхового стажу (необхідно 50%, сплачено 60%). Сума переплати складає 214,70 гривень.

08 червня 2017 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 92, відповідно до якого під час проведення перевірки щодо дотримання законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування ДП «Східтеплоенерго» КП «Теплоенерго» ДОР виявлені порушення порядку використання коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування за період з 19 липня 2013 року по 31 березня 2017 року на загальну суму 82902,08 грн. (а.с.13).

Рішенням №115 від 09 червня 2017 року «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» відповідач вимагав від позивача усунути виявлені факти порушень законодавства про соціальне страхування та застосовував фінансові санкції в таких розмірах: неправомірні витрати - 82 902,08 гривень (після 01 січня 2015 року), штраф у розмірі 50% - 41 451,04 гривень (82 902,08 гривень *50%), всього 124 353,12 гривень (а.с.26).

У Рішенні зазначено, що за період після 01 січня 2015 року, в ході планової перевірки Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», виявлено порушення ЗУ від 23 лютого 1999 року №1105-ХІV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці від 28.12.2014 №77-УІІ1 (ч. 1 ст. 24, П.5 4.1.ст. 23), і за наслідками якої підлягають поверненню до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірні витрати у сумі 82 902,08 гривень.

Правомірність та обґрунтованість указаного рішення були оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року була залишена змін (а.с.81-82).

Так, суд першої інстанції, з яким погодився і суд і апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України № 1105 через неправомірне призначення та нарахування ДП «Східтеплоенерго» допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням, неправомірно використано коштів Фонду у період з 23 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року на загальну суму 82687,38 гривень.

Постановою № 72 про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2017 року ОСОБА_1, директора ДП «Східтеплоенерго» КП «Теплоенерго» ДОР, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 1, ч. 1, ст. 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов’язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначені підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності. Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 23 вказаного Закону визначено: у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається.

Однак, в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 23 указаного Закону через неправомірне призначення та нарахування ДП «Східтеплоенерго» допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням, неправомірно використано коштів Фонду на загальну суму 82687,38 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки уповноваженою особою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було встановлено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 1, ч. 1, ст. 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов’язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., тобто в межах зазначеної статті КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог директора Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев