Ухвала суду № 78379681, 06.12.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2888/18

Провадження №1-кс/173/906/2018

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Шарапова Т.Ю

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського ВП – Трояна І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину у віці 2 роки, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, працюючого оператором екструдеру ВАТ «Алідан» у АДРЕСА_1, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018040430001119, від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1М, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018040430001119, від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1, 19 листопада 2018 року, близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення майна ТОВ «лайфселл», на автомобілі НОМЕР_1, прибув до м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області на вул. Тітова, № 206, до непрацюючої будівлі залізобетонної труби, де виявив отвір. Після чого ОСОБА_1, пройшов у даний отвір та виявив у ньому зачинене на металеву решітку приміщення, у якому були розташовані металеві шафи із електричним обладнанням базової станції DN9122, яка належить ТОВ «лайфселл». Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до автомобілю, де взяв металеві кусачки (великого розміру), металеву монтировку, підійшов до вищевказаної металевої решітки та шляхом перекусу металевих прутів решітки, пошкодив дану конструкцію та проник у середину. Знаходячись у середині даного сховища ОСОБА_1, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої монтировки, шляхом зриву, пошкодив замки металевої шафи, відчинив її дверцята де виявив акумуляторні батареї марки «Coslight 6 – GFM – 100X/B-чайлд код» вартістю 3637 гривень 50 копійок за 1 шт. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, руками вилучив, та по черзі переніс на зовні, через отвір у залізобетонній трубі акумуляторні батареї марки «Coslight 6 – GFM – 100X/B-чайлд код» у кількості 8 шт., та маючи реальну змогу розпоряджатись ними, з викраденим майном, на автомобілі НОМЕР_2 покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «лайфселл» на загальну суму 29100 гривень.

Також ОСОБА_1, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 28.11.2018 року та повідомленим про підозру у вчиненні ним 19.11.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпро, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, вступив у попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна - крадіжки кабельно-провідникової продукції належної ПАТ «Укртелеком» у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке вони спланували вчинити у нічний час 23 листопада 2018 року у м. Верхньодніпровську по вул. С. Яцковського, біля будинку № 24, розподіливши при цьому між собою ролі у скоєнні злочину. Після чого, ОСОБА_1 діючи у групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 23 листопада 2018 року близько 01.00 год. на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, прибули до м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області на вул. ОСОБА_6, де біля буд. № 24 виявили люк телефонної каналізації. Після чого ОСОБА_1, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відчинили кришку люка, та виявили у середині каналізації «Кабельну мережу КР АТС 3-6 ГР 6,7,8 Р 1,4», яка прокладена від багатоповерхового будинку № 24 до буд. № 30 по вул. С. Яцковського. Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, забезпечуючи таким чином злочинні дії своїх співучасників злочину. У цей час ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, проник в середину каналізації кабельної мережі, де за допомогою раніше заготовленого загостреного предмету, перерізав шість кабелів марки ТПП 100х2х0,4, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого виліз із каналізації та разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прослідували до перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Театральної, де виявили ще один люк телефонної каналізації. Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відчинили кришку люка, та виявили у середині каналізації «Кабельну мережу КР АТС 3-6 ГР 6,7,8 Р 1,4». Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, продовжив спостереження за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. У цей час ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, діючи таємно, із корисливих мотивів, проник в середину каналізації кабельної мережі, де за допомогою раніше заготовленого загостреного предмету, перерізав шість кабелів марки ТПП 100х2х0,4, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого виліз із каналізації. У свою чергу ОСОБА_1, згідно відведеної йому ролі, приєднав до задньої частини автомобілю НОМЕР_1 кінці відрізаних кабелів із каналізації «Кабельної мережі КР АТС 3-6 ГР 6,7,8 Р 1,4» біля будинку № 24 по вул. С. Яцковського, з метою їх подальшого вилучення, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконавши свої обумовлені злочинні обов’язки, сіли до салону вищезазначеного автомобілю. Після чого, співучасник злочину – ОСОБА_1, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з приєднаними до автомобілю кінцями кабелю марки ТПП 100х2х0,4 скерував автомобіль вперед по вулиці С. Яцковського, та таким чином витягнув із каналізації «Кабельної мережі КР АТС 3-6 ГР 6,7,8 Р 1,4» шість відрізків вищезазначеного кабелю та маючи реальну змогу розпоряджатись ними, з викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишили місце скоєння злочину.Таким чином, ОСОБА_1, діючи узгоджено у групі з співучасниками злочину – ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 36161 гривень 28 копійок

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин проти власності, повторно. Окрім того, після викриття їх злочинних дій, ОСОБА_1 втік від працівників поліції, у такому разі його поведінка свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись покарання за злочин. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що підозрюваний сам з'явився до відділення поліції та своєчасно з'являвся для проведення процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_1, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід та зобов'язується своєчасно з'являтись до слідчого та виконувати всі інші процесуальні обов'язки. Також пояснив, що має постійне місце проживання, сім'ю, а також працює.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так існують ризики ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 23.11.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040430001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

28.11.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується показаннями підозрюваного, протоколами огляду місця події та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кр имінального правопорушення перебачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Проте на час розгляду клопотання не знайшли підтвердження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так як підозрюваний раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, відбував покарання та був звільнений в 2009 році, після чого до кримінальної відповідальності не притягувався. Також слідчою суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, після діяння, у вчиненні якого підозрюється, сам з'явився до слідчого, та своєчасно з'являвся для участі у проведенні слідчих дій, що підтверджується поясненнями слідчого.

В свою чергу підозрюваний визнаю свою вину у вчиненому, що виключає його вплив на інших співучасників та свідків вчиненого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, де зареєстрований та фактично проживає, має сім'ю та місце роботи.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1М

В свою чергу враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та з метою запобігання іншим можливим ризикам, слідча суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов'язки.

1) Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину у віці 2 роки, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, працюючого оператором екструдеру ВАТ «Алідан» у АДРЕСА_1, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1). Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, з 22:00 години до 06:00 години.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2018 року

ОСОБА_1М