Ухвала суду № 78379656, 07.12.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/490/13-к

Провадження № 1-р/172/6/18

У Х В А Л А

07.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Болдиревої К.В. про роз'яснення вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування вказує, що на виконанні органу пробації перебуває вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України. За вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано повністю покарання за попереднім вироком Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, яке підлягає самостійному виконанню.

Просить суд роз'яснити виконання вироку Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, де зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п'ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п'яти років за тяжкий злочин.

Старший інспектор Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Болдирева К.В. надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 190 грн.

Однак, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 до призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано повністю покарання за попереднім вироком Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, яке підлягає самостійному виконанню.

Таким чином покарання у вигляді штрафу виконується на підставі вироку саме Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2015 року, а не вироку Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, тому подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії ДП «Центр пробації» у Дніпропетровській області Болдиревої К.В. не підлягає розгляду, оскільки подано не до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Болдиревої К.В. про роз'яснення вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Битяк