Рішення № 78379584, 29.11.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1396/18

№ 2/207/1038/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/1396/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника , що не пов’язано з позбавленням володіння ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1420 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію ОСОБА_5 «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу , оскільки 3 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Дніпропромремонт» укладено договір купівлі-продажу ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1420 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах . Повністю вніс кошти за придбане майно . 16 січня 2018 року звернувся до відповідача за наданням доступу на територію підприємства для демонтажу ділянки трубопроводу . 26 січня 2018 року йому відмовлено у наданні доступу на територію підприємства для проведення демонтажу залишку трубопроводу . Не маючи дозволу на доступ на територію підприємства , не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном .

У подальшому позивач ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги і просив зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1220 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію ОСОБА_5 «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу , оскільки помилково в позові зазначено діаметр труби 1420 мм. .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявлений позов в уточненому вигляді підтримав повністю і пояснив , що на підставі договору купівлі-продажу придбав у трубу , яка знаходиться на території заводу . Ця ділянка трубопроводу виведена з експлуатації . Повністю сплатив її вартість . На території іншого підприємства провів демонтаж частини трубопроводу . Керівництво заводу не дає можливості демонтувати залишок трубопроводу , який проходить на території підприємства . При купівлі не проводилися заміри діаметру труб , оскільки вони знаходяться на стовпах і відсутня можливість зайти на територію підприємства .

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлений позов не визнав та пояснив , що позивач звертався із заявою про надання доступу до його майна , але йому було відмовлено , бо не вказав яке саме майно він хоче забрати і що саме належить йому . Згідно укладеного договору купівлі-продажу позивач придбав трубу , але вона знаходиться на металевих опорах , що є нерухомим майном . На території заводу знаходяться інші трубопроводи і визначити який саме придбав позивач , неможливо . У подальшому у судове засідання не явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнала та пояснила , що позивачем було змінено предмет позову після проведення підготовчого засідання . Коли позивач придбав майно , був обізнаний щодо його характеристик і заперечень не мав . Труба знаходиться на металевих опорах та є нерухомим майном , тому позивач не має права власності щодо вказаної труби . Відповідно наданих доказів за накладною позивачу була надана труба без металевих опор .

Представник відповідача ОСОБА_6 заявлений позов не визнав та пояснив, що відповідно до договору частина труби була демонтована , а частина знаходилась на металевих опорах . Позивачу надана труба без металевих опор . Відповідно до договору , що був укладений з позивачем , майно ним було оглянуто . Труба була продана зі складу , була демонтована та вивезена з території заводу , а тому немає підстав для задоволення позовних вимог .

Суд , вислухавши пояснення позивача , представників відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 3 жовтня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Дніпропромремонт» укладено договір купівлі-продажу ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1420 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах ( а.с. 9 - 10 ) . Позивач повністю вніс кошти за придбане майно , що підтверджується копіями квитанцій ( а.с. 11 - 13) , копією податкової накладної ( а.с. 14 - 16 ) .

Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

16 січня 2018 року звернувся до відповідача за наданням доступу на територію підприємства для демонтажу ділянки трубопроводу ( а.с. 18 ) . 26 січня 2018 року йому відмовлено у наданні доступу на територію підприємства для проведення демонтажу залишку трубопроводу ( а.с. 19 ) . Не маючи дозволу на доступ на територію підприємства позивач , не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном .

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України 2003 року до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки , а також об’єкти , розташовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення .

Доводи представників відповідача про те , що виведена з експлуатації ділянка трубопроводу коксового газу на опорних металевих колонах є нерухомим майном і договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідченим спростовуються наступним .

У розумінні ст. 181 ЦК України 2003 року належна позивачеві виведена з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу на опорних металевих колонах не є нерухомим майном , оскільки вона хоча і розташована на земельній ділянці , але знаходиться на опорних колонах і технологічно є можливість її переміщення в інше місце зі збереженням її призначення .

Доводи представників відповідача про те , що позивачем було змінено предмет позову після проведення підготовчого засідання , спростовуються тим , що предметом позову є зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу , а не сама труба , тому суд вважає , що предмет позову не було змінено , а уточнені технічні характеристики труби .

Доводи представників відповідача про те , що позивачу передана труба без металевих опор і вона демонтована і вивезена , суперечать поясненням позивача і представників відповідача , які зазначили , що труба знаходиться на металевих опорах і не демонтована , а також відповіді Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» від 26 січня 2018 року ( а.с 19 ) . Крім того , в договорі купівлі-продажу ( а.с. 9 ) зазначено , що , що продавець зобов’язується продати ( передати у власність ) , а покупець зобов’язується прийняти та оплатити виведену з експлуатації ділянку трубопроводу коксового газу на опорних металевих колонах . Майно передається разом з затвердженим проектом демонтажу металоконструкцій . Зазначене і місцезнаходження майна , яке знаходиться на території відповідача від огорожі зі сторони станції «Правда» в сторону газонадувної станції вздовж цеху ректифікації і цеху уловлювання . Згідно пояснювального листа ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Дніпропромремонт» від 13 листопада 2018 року на балансі ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Дніпропромремонт» знаходився трубопровід 1220 мм. та 1420 мм. , підприємством був частково демонтований . Залишок трубопроводу розташований на території ОСОБА_5 «Дніпровський коксохімічний завод» . У зв’язку відсутністю доступу на територію відповідача уточнити діаметр металевої труби неможливо . Відповідач не надав переконливих доказів відсутності майна позивача на території підприємства у заперечення позовних вимог.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_5 «Дніпровський коксохімічний завод» перешкоджає позивачу у здійсненні ним у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах , тому необхідно зобов’язати його усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права розпорядження і використання майна позивача .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати , які складаються з судового збору , підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .

Керуючись ст. 181 , 386 , 391 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» , місцезнаходження : м. Кам’янське Дніпропетровської області , вулиця Колеусівська , 1 , ідентифікаційний код юридичної особи : 05393085 , усунути ОСОБА_4 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 118 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1220 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу ( сталева труба діаметром 1220 мм. ) , протяжністю 910 метрів погонних .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судові витрати 704 гривні 80 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба