Ухвала суду № 78379555, 07.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16533/18

Провадження № 1-кс/200/11603/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

07 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

прокурора: Діденко А.А.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей 2000, 2004, 2008 років народження, який є адвокатом ОСОБА_5 ради адвокатів (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2496 від 16.04.2012 року. 22.11.2018 року право на заняття адвокатською діяльністю зупинене), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 101, кв. 74,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ст. лейтенант юстиції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_4 займаючись відповідно до свідоцтва виданого ОСОБА_5 обласною КДКА № 2496 від 16.04.2012 індивідуальною адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з’їздом адвокатів України, 01.10.2018 близько 14 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52, біля атракціону «Французская карусель» виказав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6, який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2018 становило 565 тис. 398 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4, як того хто пропонує та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №22016040000000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У наступному, діючи умисно, 12.10.2018 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на подвір’ї багатоповерхівки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бородинська, б. 22 а, надав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6, який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2018 становило 559 тис. 698 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4, як того хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №22016040000000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

За даним фактом 03.10.2018 року розпочато кримінальне провадження №42018040630000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

12 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_4, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом є ЄРДР від 03.10.2018 року, листом СБУ у Дніпропетровській області від 02.10.2018 року вих.№ 9/4-610 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, рапортом на ім’я начальника УСБУ у Дніпропетровській області від слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо, можливого запропонування йому неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_4 в ході їх зустрічі, який датований 01.10.2018 роком, постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні від 03.10.2018 року, дорученням про проведення досудового розслідування від 03.10.2018 року, постановою про призначення групи прокурорів від 03.10.2018 року, постановою про призначення групи слідчих від 12.10.2018 року, протоколом огляду від 02.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2018 року, протоколом огляду речей від 03.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2018 року, постановами про визнання речовими доказами від 12.10.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 12.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.10.2018 року, витягом з ЄРДР від 26.11.2018 року, копією ухвали від 14.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, копією супровідного листа директору НДЕКЦ МВС України від 22.10.2018 року, щодо проведення експертизи, протоколом огляду від 09.11.2018 року, протоколом огляду від 19.11.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна або без такої.

14.10.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2018 року.

06 грудня 2018 року військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 13 січня 2019 року.

Оскільки на даний час слідчі та процесуальні дії в рамках зазначеного кримінального провадження тривають, тому вчасно завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не нає можливості оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме:

- не отримано висновок технічної експертизи грошових коштів, до проведення якої 22 жовтня 2018 року залучено експертів ОСОБА_5 НДЕКЦ МВС України;

- не отримано розсекречені матеріали з Дніпровського апеляційного суду;

- не отримано розсекречені матеріали з Управління внутрішньої безпеки СБУ;

- на підставі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій планується допит інших учасників кримінального провадження;

- призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи;

- повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри у новій редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому. З метою виконання вищевказаних процесуальних дій, необхідний строк не менше 1 (одного) місяця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлено інших осіб які причетні до скоєння тяжкого корупційного злочину, у зв’язку з чим, ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на можливість настання кримінальної відповідальності, надав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, що в свою чергу спонукає на вчинення останнім перебуваючи на волі подібних злочинів у кримінальних провадженнях у яких останній є захисником. Так як, незважаючи на повідомлення про затримання ОСОБА_4 та обрання стосовно нього запобіжного заходу, членами Ради адвокатів Дніпропетровської області не вирішено питання щодо тимчасового припинення його адвокатської діяльності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій.

Прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, просили зменшити розмір застави з урахуванням наданих документів про вартість майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як встановлено в даному судовому засіданні, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, в зв'язку з чим 06 грудня 2018 року військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 13 січня 2019 року, у зв’язку з необхідністю здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що ризики встановлені при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та не зникли.

Що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного прокурором в клопотанні про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно з наданого витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, 22.11.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4, право на заняття ним адвокатською діяльністю зупинене.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, на місяць, що не перевищуватиме строків досудового слідства.

Окрім того, суд вважає за необхідне, з урахуванням наданих, під час судового засідання, документів про вартість майна зменшити раніше обрану заставу до 600 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 1 057 200 (один мільйон п’ятдесят сім тисяч двісті гривень), що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року продовжити на один місяць в межах досудового слідства, тобто до 13 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зменшити раніше обрану заставу до 600 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 1 057 200 (один мільйон п’ятдесят сім тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити один місяць з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ УСБУу Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак