Ухвала суду № 78379352, 07.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3954/18

(1-кп/199/369/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Кириєнка П.Ф.

захисника – ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №42017042630000004 у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5, звернувся до суду з письмовим клопотанням про:

1. Скасування повністю арешти та будь-які обмеження на квартиру №175, розташовану в будинку №65 по пр.Слобожанському у м. Дніпрі;

2. Скасування попередніх записів про обтяження, а саме:

а) номер запису про обтяження № 21061662 від 22.06.2017 р.;

б) номер запису про обтяження № 18896107 від 07.02.2017 р.;

3. Зобов’язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити відповідні дії щодо скасування записів про обтяження та арештів, скасування будь-яких арештів та обмежень на квартиру №175, розташовану в будинку №65 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, а саме, арештів, накладених ухвалами:

- Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року по справі № 201/8732/17 за клопотанням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, номер запису про обтяження №21061662 від 22.06.2017 р.;

- Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2017 року по справі №199/877/17 за клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, номер запису про обтяження № 18896107 від 07.02.2017 р. – накладено арешт на всю квартиру.

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_6 частково підтримав клопотання, а саме, в частині скасування повністю арешт та будь-які обмеження на квартиру №175, розташовану в будинку №65 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, який було накладено на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2017 року по справі №199/877/17 за клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, номер запису про обтяження № 18896107 від 07.02.2017 р., оскільки в іншої частини заявленого ним письмового клопотання доля арешту та будь-які обмеження на зазначену квартиру вирішено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2018 року.

Учасники судового провадження, які з’явилися у судове засідання підтримали клопотання представника ОСОБА_6 та не заперечували.

Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що «в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017042630000004 на спірну 1/2 частини вказаної квартири та в цілому на всю квартиру, вказаними ухвалами суду були накладені арешти.

В ході досудового слідства 25.05.2018 року між ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_5, її представником ОСОБА_6, потерпілою ОСОБА_2, її представником ОСОБА_4, була укладена угода про відшкодування збитків по кримінальному провадженню. За цією угодою загальний розмір відшкодування становить суму еквівалентну 9 000 доларів США, у гривневому еквіваленті на момент укладання договору купівлі-продажу по курсу НБУ.

Відповідно до цієї Угоди про відшкодуванню збитків сторони домовились про Попередній договір на укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини.

На виконання домовленості про відшкодування збитків та Попереднього договору, ОСОБА_7 05.06.2018 року перерахував на поточний рахунок ОСОБА_2 обумовлену попередню суму відшкодування матеріальної шкоди у сумі еквівалентної 2000 (двом тисячам) доларів США, що за курсом обміну становить 51 800,00 грн.

Відповідно до домовленості про Попередній договір повний розрахунок повинен бути здійснений на момент укладення договору купівлі-продажу права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Проте, сторони по справі не можуть виконати досягнутих домовленостей щодо виконання укладеної угоди по відшкодуванню збитків і Попереднього договору про переоформлення права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки на вказану квартиру накладені арешт».

Вислухавши думки учасників судового розгяду, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання представника ґрунтується за тих самих підставах як і попереднє клопотання про скасування арешту та запису про обтяження, відносно якого судом вже постановлена ухвала від 30.10.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд знову наголошує про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, представником ОСОБА_6 не доведено наявність достатніх правових підстав для скасування арешту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, вирішуючи заявлене клопотання суд повторно враховує наступне:

1) з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у шахрайському заволодінні вищезазначеним нерухомим майном у великих розмірах з використанням підробленого документу, яким завдано майнової шкоди потерпілим, а, тому квартира є предметом та речовим доказом злочину;

2) сторони не подали суду докази для їх дослідження та для підтвердження або спростування подій або фактів, викладених в обвинувальному акті, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) стороною кримінального провадження не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту квартири, мають місце і на теперішній час як підстави для подальшого втрачання права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, потерпіла до суду не з’явилася, думка з приводу заявленого клопотання суду не відома та суду не надана окрема заява потерпілої ОСОБА_5 щодо підтримання клопотання свого представника.

Посилання що вже складена угода про відшкодування збитків між сторонами, не має правового значення для суду та підставою для вирішення клопотання про скасування арешту майна, оскільки наявність такої угоди не передбачає для суду необхідності в негайному розгляді такої угоди або безумовному скасуванні арешту майна, враховуючи той факт, що одна з ухвал про арешт майна винесена за клопотанням, саме, потерпілої ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.170,174,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5, про скасування арешту майна та запису про обтяження – на квартиру №175, розташовану у будинку №65 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов