Рішення № 78379235, 30.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13679/18

Провадження № 2/161/3562/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Вказує, що відповідач свої зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 21.06.2018 року загальна сума її боргу становить 14669,13 грн.

У зв’язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» вказану заборгованість та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6-22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Із представленого суду розрахунку заборгованості вбачається, що загальний борг ОСОБА_1 станом на 21.06.2018 року за кредитним договором становить 14669,13 грн., з яких: 4984,63 грн. – тіло кредиту, 1821,87 грн. – проценти, 6687,91 грн. – пеня, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 674,72 грн. – штраф (процентна складова) (а.с. 5).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме п. 1.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених комісій (а.с. 13).

Також, п. 1.1.5.21 умов передбачено, якщо в інших розділах не встановлено інше, у разі непогашення кредиту у термін, встановлених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у часині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього договору для відсотків, від дня виникнення простроченої заборгованості (а.с. 13).

При цьому, як слідує із витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», пеня за своєчасне погашення кредиту та/або процентів складає 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. та 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше (а.с. 7-зворот).

Крім того, також передбачений штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 7-зворот).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до стягнення на користь банку підлягає заборгованість за кредитом в сумі 4984,63 грн., відсотки в сумі 1821,87 грн., 500 грн. – штраф (фіксована частина), 674,72 грн. – штраф (процентна складова). При цьому, стягнення інших штрафних санкцій призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, яке діючим законодавством заборонено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 7981,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року в розмірі 7981 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 22 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст рішення складений 30.11.2018 року.