Ухвала суду № 78378535, 07.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" грудня 2018 р. Справа № 924/1128/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Галполітрейд - Постач", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Галполітрейд - Постач", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький

про стягнення 1 859 963,71грн., з яких: 1 534 282,00грн. - основного боргу, 74 127,31грн. - 3% річних, 251 554,40грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Галполітрейд - Постач", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький про стягнення 1 859 963,71грн., з яких: 1 534 282,00грн. - основного боргу, 74 127,31грн. - 3% річних, 251 554,40грн. - інфляційних втрат, за неналежне виконання умов договору поставки товарів (обладнання) №04/10/16-01п від 04.10.2016р., а також у зв'язку із виконанням умов Договору поруки №б/н від 05.10.2016 року.

Позивачем до позовної заяви додано заяву №16/11 від 30.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою він просить суд накласти арешт:

- на кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку ПП "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький;

- на майно, придбане від ФОП Ярмолюк О.С. за рахунок коштів поручителя, а саме: котельна твердопаливна модульна "КТМ КОТЕК-500" - 1 шт., димова труба, Н-14 м Ф 325-2шт.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на ухилення ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від виконання зобов'язань за договором поруки та те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать останньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви від 30.11.2018р. додано акт приймання-передачі від 01.11.2016р., укладений на підставі договору поставки товарів (обладнання) №04/10/16-01п від 04.10.2016р. між відповідачем та ФОП Ярмолюк О.С.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За результатами дослідження поданої ПП "Галполітрейд - Постач" заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами те, що наведений розрахунковий рахунок, на грошові кошти на якому заявник просить накласти арешт, зареєстрований за відповідачем.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог. З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки товарів (обладнання) №04/10/16-01п від 04.10.2016р. у зв'язку із виконаними умовами договору поруки №б/н від 05.10.2016 року, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є не співрозмірним до вищевказаного предмету спору.

Судом також враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Галполітрейд - Постач" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Галполітрейд - Постач", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області №16/11 від 30.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.12.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (81115, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Оброшине, вул. Шашкевича, 16; 79070 м. Львів, пр. Червоної Калини, 35);

3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кв. 33).