Ухвала суду № 78378427, 03.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 922/1655/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за дорученням

відповідача: ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 33546 від 30.11.2018 р.) у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 49 429 312,24 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1655/17

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом розглядається справа № 922/1655/17 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення 29 211 924,30 грн. основної заборгованості, 18 214 970,55 грн. інфляційних втрат, 2 002417,39 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

30 листопада 2018 року, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 33546), відповідно до якого останній просить суд: призначити у справі № 922/1655/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: чи підтверджується документально сума заборгованості Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради перед комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" що вказана в позовні заяві на дату подачі такої позовної заяви та за наступними договорами: договір № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; договір № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; договір № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; договір № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; договір № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; договір № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; договір № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 922/1655/17 зупинити.

В підготовчому засіданні 03 грудня 2018 року в межах підготовчого провадження представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх. № 33546 від 30 листопада 2018 року), зазначає наступне.

12 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1655/17, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків. На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:1) яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради за договорами: - договір № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - договір № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - договір № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - договір № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - договір № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - договір № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - договір № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.?; 2) у випадку встановлення наявності заборгованості Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради перед Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", якими є розміри суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат (виходячи з визначених позивачем періодів нарахування) в межах договорів: - за договором № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - за договором № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - за договором № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - за договором № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - за договором № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - за договором № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - за договором № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.?

У висновку судової комісійної економічної експертизи № 15245/21642 від 28 вересня 2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів, виходячи з проведеного дослідження встановлено, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зворотно - сальдові відомості бухгалтерського обліку сторін тому судовим експертам - економістам не надається можливим встановити стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради за договорами: договір № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; договір № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; договір № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; договір № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; договір № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; договір № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; договір № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.

Тобто, у своєму висновку № 15245/21642 судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 не надали відповіді на жодне з поставлених ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року питань.

Відповідно до п. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, за клопотання учасника справи суд може призначити ПОВТОРНУ експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі. Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, економічна експертиза. Положеннями п. 1.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) передбачено, що основним завданням економічної експертизи є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів: № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 року; № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 року; № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 року; № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 року; № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 року; № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 року; № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 року. Тобто, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання семи окремих договорів, з нарахуванням на сукупну суму заборгованості (заборгованість по семи окремих договорів) інфляційних втрат та 3% річних. Отже, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків, великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони (розрахунки по семи окремих договорів) здійснені та з врахуванням проведених відповідачем часткових оплат, суд вважає, що вирішення питання щодо наявності та розміру суми заборгованості, відповідності зроблених позивачем розрахунків суми основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних умовам спірних договорів дійсним обставинам, які фактично є між сторонами, а також вимогам ст. 625 ЦК України, потребує спеціальних знань, через що є доцільним (необхідним) призначення у даній справі повторну судову економічну експертизу, чим задовольняє клопотання представника позивача в частині призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, позивач просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України обґрунтовуючи це тим, що з боку експертів Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 може мати місце повторне не доброчесне виконання покладених на них обов'язків, внаслідок чого мета проведення експертизи не може бути досягнута. Втім, суд вважає дане твердження позивача необґрунтованим з огляду на те, що експерт попереджається судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, а твердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях. Крім того, в мотивування клопотання в частині визначення експертної установи позивачем не надано доказів того, що обрана позивачем експертна установа компетентна та здійснює відповідні дослідження. З огляду на наведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання в частині визначення експертної установи та доручає проведення експертизи експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 і іншому складі, ніж за первісним дослідженням.

Згідно з п.п. 1.2.11, 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд ставить на вирішення експертів судово-економічної експертизи питання, які ставилися судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року.

Витрати по оплаті повторної експертизи господарський суд покладає на позивача, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу керівника Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 (з огляду на те, що судом доручено проведення повторної судової економічної експертизи експертній установі, а не судовому експерту) на те, що при вирішенні питання доручення проведення вказаної повторної судової економічної експертизи необхідно враховувати ч. 2 ст. 107 ГПК України, а саме доручити проведення повторної експертизи іншим експертам (не експертам, які надали висновок судової комісійної економічної експертизи № 15245/21642 від 28 вересня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 102, 103, ч. 2 ст. 107, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 33546 від 30.11.2018 р.) задовольнити частково, а саме в частині призначення у справі судової економічної експертизи.

Призначити у справі ПОВТОРНУ судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради за договорами: - договір № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - договір № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - договір № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - договір № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - договір № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - договір № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - договір № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.

2. У випадку встановлення наявності заборгованості Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради перед Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", якими є розміри суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат (виходячи з визначених позивачем періодів нарахування) в межах договорів: - за договором № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - за договором № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - за договором № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - за договором № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - за договором № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - за договором № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - за договором № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покласти на позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ 31557119) витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - Комунальному підприємству "Харківській теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхохотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119).

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/1655/17 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/1655/17 у чотирьох томах до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.