Ухвала суду № 78378230, 06.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2018 р. Справа№ 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», про забезпечення позову

у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

встановив:

На розгляд Господарського суду Л/о ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», подано заяву про забезпечення позову у справі № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: скасувати аукціон від 07.12.18 р., заборонити його проведення; заборонити ліквідатору укладати договір із переможцем (переможцями) аукціону 07.12.18 р., отримувати та розподіляти кошти виручки від продажу активів, передавати активи боржника переможцям аукціону.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ліквідатором та організатором аукціону неналежно виконуються обов'язки щодо порядку проведення аукціону від 07.12.18 р., зокрема, на думку заявника, у ліквідатора немає необхідного обсягу повноважень укладати договір на проведення аукціону, а також такі повноваження відсутні у Товарної біржі «Альянс» на укладення договору від 06.11.18 р. на проведення аукціону, зокрема вказує на занижену початкову ціну майна банкрута, а також непогодження початкової ціни продажу із забезпеченим кредитором.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Подану заяву заявник мотивує тим, що, на його думку, початкова вартість майна, виставленого на продаж, є заниженою. Крім цього, початкова вартість майна не погоджена із заставним кредитором ПрАТ «Оргхім».

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто що при проведенні аукціону ціна майна банкрута формується залежно від стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор не має жодного впливу (Постанова Верховного суду України від 17.05.2018 р. у справі №905/3594/15).

Що стосується погодження початкової вартості майна банкрута із ПрАТ «Оргхім», суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Заяву ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р. про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Припинено обтяження на нерухоме майно ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», накладене згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728.

Саме вищезазначені договори іпотеки були підставою для визнання ПрАТ «Оргхім» конкурсним кредитором чиї вимоги забезпечені іпотекою.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 23.03.2018 року була оскаржена ПрАТ «Оргхім» в апеляційному порядку, станом на дату складення даної ухвали, матеріали апеляційного провадження з апеляційної інстанції до Господарського суду Львівської області не повернуто, заявником ПрАТ «Оргхім» доказів її скасування не подано, відсутні також відомості про прийняття рішення судом Апеляційної інстанції і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за таких обставин у суду відсутні підстави для визнання ПрАТ «Оргхім» конкурсним кредитором вимоги якого забезпечені іпотекою та права якого порушуються.

Крім того, як видно з тексту оголошення про проведення аукціону на реалізацію майна ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» було виставлено майно та майнові права банкрута, а саме:

Лот №1- нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ.А-4, загальною площею 37017,3 кв.м., за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321 - за початковою ціною продажу на аукціоні 2 093 496,00 грн.;

Лот №2-нежитлові приміщення корпусу №12 літ. А-4, загальною площею 12911,0 кв.м. за адресою за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321, нежитлова будівля підстанції Г-1 загальною площею 194,3 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321 та корпоративні права ДП «ЛА-5» ТОВ «УК ЛА»- за початковою ціною продажу на аукціоні 746 158,00 грн.;

Лот №3- дебіторська заборгованість до ТОВ ТВП «Львівський автонавантажувач» за початковою ціною продажу в сумі 2 454 659,00 грн.

В той час як предметом договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728 є приміщення що є об'єктом нерухомості «частина складального цеху» площею 10 230,5 м. кв. та приміщення що є об'єктом нерухомості «агрегатний цех» площею 21034,9 м.кв. та підвалу 3910,6 м. кв. (м. Львів, вул. Шевченка, 321) і які не мають окремого свідоцтва на право власності.

Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи засідання комітету кредиторів ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» від 01.07.2014р., 23.07.2015р. в яких ПрАТ «Оргхім» надав згоду на відчуження активів Боржника.

Що стосується повноважень товарної біржі «Альянс» на укладення договору від 06.11.18 р. на проведення аукціону.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. заяву ПАТ ВНК "Розточчя СТ" за вх.№1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу)-визнано недійсним. Зобов'язано організатора торгів Товарну Біржу «НАША» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРПОУ 32484157) перерахувати замовнику ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; код ЄДРПОУ 31148163) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви -відмовлено.

Постановою ЛАГС від 27.09.2017 р. апеляційну скаргу Товарної біржі "Наша" б/н, б/д залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" б/н від 05.07.2017 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 10.07.2017 року залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі №5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВНК Розточчя СТ" задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 частково, в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 Договору № 4-13 від 06.05.2014. Справу № 5015/118/11 в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 Договору № 4-13 від 06.05.2014 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 06.11.2018 р. (с. Гутьєва В.В.) пункт 2.1.12 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_4, яким передбачено: "якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити про проведення повторного аукціону" - визнано недійсним. Пункт 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_4, яким передбачено: "якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця, протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторного аукціону" - визнано недійсним. Пункт 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_4, яким передбачено, що "гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до протоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітету ФОП Філатова Д.Л." - визнано недійсним.

З огляду на вищенаведене, ліквідатором правомірно укладено договір на проведення аукціону з іншою торгівельною організацією, в даному випадку ТБ «Альянс», оскільки, серед іншого, ТБ «Наша» станом на даний час не повернуто ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» 323 944,00 грн. коштів переплати за договором №4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Станом на час подання заяви про забезпечення позову заявником таких доказів суду не надано.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, а також правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсним в цілому (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №22/636).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, суд повинен системно застосовувати норми Закону, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог ч.3 ст. 93 Закону щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів (Постанова Верховного Суду від 31.05.2018 р. у справі №29/5005/17496/2011).

Згідно зі статтями 73, 74,77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин,оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», м. Львів від 04.12.2018 р. за вх.№3215/18 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.