Ухвала суду № 78378183, 05.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 915/1015/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1015/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”, 54018, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 31613817),

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (код ЄДРПОУ 05410263),

про стягнення грошових коштів в сумі 205072,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з’явився,

від відповідача:ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Миколаївської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” з позовними вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення майнової шкоди в загальній сумі 205072,38 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року скасовано, позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” майнову шкоду в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року – залишено в силі.

12.09.2018 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року та постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” витрат на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

26.10.2018 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” надійшла заява № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2018 року справу № 915/1015/16 надіслано до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 року.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.10.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 915/1015/16 із суду вищої інстанції.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 року повернуто скаржнику.

26.11.2018 року матеріали справи № 915/1015/16 повернуті до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2018 року на 16 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання не з’явився, 05.12.2018 року до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (стягувача за наказом від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16) проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою.

05.12.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви № 26-10 від 26.10.2018 року заявником зазначено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року не було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн., а тому наказ від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 виданий судом помилково.

Відповідно до частин 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року – залишено в силі.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року набрало законної сили 22.05.2018 року, у зв’язку з чим на його виконання був виданий відповідний наказ.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.12.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв