Рішення № 78378119, 26.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1563/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

про стягнення 973 867,36грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

про стягнення 2 123 467,04грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф. Савчук

Представники сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом): Семенюта О.Ю. (ордер №357820 від 30.08.2018; договір надання правової допомоги №046 від 01.12.2017), Самохвалов Д.А. (в.о. директора), Розумна І.В.(довіреність №1/1 від 15.01.2018);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом): Король Д.В. (ордер №414045 від 16.08.2018; договір надання правової допомоги №04/18-К від 01.08.2018).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - ТОВ "Конкріт-Інтернешнл") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - ТОВ "ФМ С Є Десна") та просить суд стягнути 973 867,36грн., а саме:

- 872 377,22грн - сума основного боргу;

- 77 199,41грн - пеня за період з 23.03.2018 по 25.06.2018;

- 6 979,02грн - індекс інфляції за період 01.04.2018 по 31.05.2018;

- 6 811,71грн - 3% річних за період з 23.03.2018 по 25.06.2018;

- 10 000,00грн - витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

30.07.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків №27/07 від 27.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 порушено провадження у справі; прийнято здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.08.2018; установлено строк для подачі відзиву відповідачем не пізніше ніж 28.08.2018.

27.08.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву №565/18-К від 27.08.2018. Даним відзивом відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що рахунок на суму 872 377,22грн було отримано відповідачем 09.03.2018. Також, відповідач ставить під сумнів легітимність рахунку на оплату №6 від 23.03.2018, що був виставлений позивачем. Крім того, відповідачем було виявлено недоліки у роботах, що виконані позивачем, які останній не усунув згідно умов договору у строк встановлений відповідачем (так і на день подання відзиву), що є підставою для затримання платежів. Отже, перед відповідачем не виник обов'язок щодо сплати суми основного боргу і відповідних нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних. Щодо сплати суми витрати на правничу допомогу, то позивачем не доведено факту надання йому правничої допомоги.

Представником позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом подано відповідь на відзив. У своїй відповіді надає до суду докази, що підтверджують направлення та отримання листів від 01.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018, 19.04.2018 та 23.05.2018, про факт отримання яких заперечує відповідач за первісним позовом.

27.08.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл", у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у сумі 707 822,35грн, пеню за порушення строку виконання робіт та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків у сумі 1 415 644,69грн, що в сукупності становить 2 123 467,04грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1563/18 та відкрито за ним провадження; вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заперечує проти факту неусунення певних недоліків в роботах зазначає , що висновки експерта наданого позивачем за зустрічним позовом викликають сумніви, оскільки сертифікат про прийняття в установленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт КС 162173551940 не міг бути виданий ДАБІ України позивачу за зустрічним позовом у випадку порушень будівельних норм, стандартів і правил. Отже, для належного з'ясування обставин щодо наявності недоліків по виконаних роботах згідно договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 потрібний об'єктивний висновок експерта. Тому, позивач за первісним (відповідача за зустрічним) позовом просить суд призначити повторну експертизу. Крім того просить суд надати час для подачі документів з ДАБІ України, що були подані ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" для отримання вищезгаданого сертифікату.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 Продовжено строк підготовчого провадження до 30.10.2018 та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 за усним клопотанням представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом залишено без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, що подавалося з відзивом на зустрічну позовну заяву. Задоволено клопотання позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом щодо витребування доказів, а саме:

- належним чином завірену копію Акта готовності об'єкта до експлуатації від 13.12.2017, поданого "ФМ С Є Десна" органу держаного архітектурно-будівельного контролю;

- належним чином завірену копію сертифіката №КС162173551940 по об'єкту складський комплекс (складські блоки В1-В4) з добудовою складських блоків В5, В6; Київська область, Бориспільський район, село Дударків, вул. Незалежності, 2-1;

- належним чином завірену копію експертного звіту товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" від 22.09.2017 №V-0019-17/ПРЕКСП, код ЄДРПОУ 40993694, головний експерт проекту Бачинський Василь Васильович, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №004301, складеного за результатами обстеження на об'єкті "Складський комплекс (складські секції В1-В4) з добудовою складських блоків В5, В6" за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Дударків, вул. Незалежності, 2/1;

- дані, що дозволять розшифрувати складові частини вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, а саме витрат на будівельні роботи, виконані субпідрядником ТОВ "КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ". Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.10.2018.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 представники були присутні.

29.10.2018 представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом подано документи згідно клопотання про витребування документів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом наголошує, що немає можливості надати обґрунтовані пояснення щодо наданого ТОВ "ФМ С Є Десна" експертного звіту, оскільки документи подані у день судового засідання та просить час для надання таких пояснень.

Суд задовольняє відповідне клопотання та наголошує, що такі пояснення будуть прийняті при судовому розгляді справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (підрядник) укладено договір підряду № DUD-III-172056 (далі - договір, а.с.17-44 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом даного договору є згода сторін на виконання підрядником наступних робіт: облаштування промислових підлог складу В5, В6 на території складського комплексу ТОВ «ФМ С Є Десна» в с. Дударков, Бориспільського району, Київської області (третій пусковий комплекс) на об'єкті замовника у відповідності з переданою проектною документацією і одиничними розцінками, згідно з Додатком №1 до даного договору і в строки згідно з даним договором (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.3 договору, вичерпний перелік робіт і їх вартість вказується в Додатку №1 до даного договору, а також у випадку необхідності - у додаткових угодах, в подальшому підписаних сторонами.

Відповідно до п. 2.4 договору, підрядник зобов'язується виконати і здати виконані роботи у встановленому порядку, а замовник прийняти та оплатити виконанні роботи.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1 та 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Загальна сума договору складає: 11295076,28грн без ПДВ, ПДВ- 2259015,26грн. Всього з ПДВ 13554091,54грн. Курс гривні по відношенню до євро на дату підписання даного договору: договірна вартість покупки 1 (одного) євро за гривню по курсу НБУ на день укладення договору, яка складає 28,56грн за 1 (один) євро (п.3.1 договорі).

Відповідно до додатку №1 до договору (а.с.45-55 т.1) сторони визначили перелік робіт , перелік матеріалів та їх кількість та вартість.

Згідно з додатком №10 (а.с. 98 т.1) останнім днем для виконання робіт визначено 17 травня 2017 року.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2017 до договору сторони змінили загальну вартість робіт, яка склала14156446,92грн разом з ПДВ та встановили кінцеву дату 10 серпня 2017 року.

15.07.2017 сторони уклали додаткову угоду №2 на виконання додаткових робіт.

Згідно з п.4.1 договору, в ході виконання робіт по даному договору підрядник складає та направляє замовнику акти виконаних робіт в КБ-3. Контакна особа замовника для направлення актів - Світлана Кос skos@ngconcept-ec.com.

Пунктами 4.2 та 4.3 договору передбачено, що строк розгляду кожного акту виконаних робіт замовником складає 7 робочих днів від дня отримання акту виконаних робіт замовником. Якщо Акти КБ-2, КБ-3 не підписуються протягом 7 робочих днів з моменту їх подачі підрядником без письмового повідомлення про причини - вони вважаються автоматично підписаними обома сторонами і підлягають оплаті. Замовник підписує акт виконаних робіт, якщо роботи, визначені в акті виконаних робіт, були виконані у відповідному об'ємі і відмовляється від підписання акту, якщо роботи були не виконані або виконані в меншому об'ємі, ніж вказано в акті.

Відповідно до розділу 5 договору (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5) замовник зобов'язується перерахувати авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору (в т.ч. ПДВ) на придбання матеріальних ресурсів для виконання підрядником робіт. Замовник зобов'язується перерахувати 20% від суми договору після фактичної доставки обладнання на будівельний майданчик. Загальна сума авансових платежів не повинна перевищувати 50% від загальної вартості договору. В ході виконання робіт після підписання замовником кожного акту виконаних робіт підрядник направляє замовнику рахунок на суму робіт, які були виконані. У випадку якщо отриманий замовником рахунок відповідає підписаному акту виконаних робіт, оплата здійснюється не пізніше 10 робочих днів після отримання рахунку замовником.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, із вартості виконаних робіт згідно кожному акту виконаних робіт утримується і відповідно відображається в кожному рахунку: а) авансовий платіж рівними частинами, пропорційно виконаним підрядником робіт; b) 5% утримується від суми договору, яка буде виплачена підряднику по закінченню 30 календарних днів після завершення роботи по договору. Датою завершення робіт по договору є дата підписання сторонами акту завершення робіт; c) 2,5% гарантійного утримання від суми договору. Гарантійне утримання буде виплачено згідно умов даного договору.

Позивач посилається на те, що ним були виконані основні роботи у встановлений строк і у подальшому виконувалися додаткові роботи. Проте, позивач не надав доказів (відповідний акт виконаних робіт та докази його направлення відповідачу) на підтвердження своєчасного виконання робіт.

30.10.2017 сторонами був складений звіт про невідповідність робіт, яким визначені зауваження щодо проведених робіт.

Наявність такого звіту підтверджує факт виконання передбаченого договором обсягу робіт.

Як витікає з листування сторін для усунення недоліків сторонами був узгоджений строк до 15 листопада 2017 рок, проте, у зв'язку з допуском відповідачем позивача на об'єкт тільки по вихідних, графік усунення недоліків (а.с. 295 т.1) був визначений листом від 13.11.2017 - на протязі найближчого місяця з 20:00 год. суботи до 20:00 год. неділі кожні вихідні. Кінцева дата виконання робіт не вказана.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації (а.с.73 т. 4) об'єкт є закінченим будівництвом і готовим до експлуатації 13 грудня 2017 року. Вказаний акт готовності підписаний відповідачем, як замовником та генеральним підрядником - ТОВ «ФМ С Є Десна», субпідрядниками, у т.ч. позивачем - ТОВ «Конкріт-Інтернешнл», та головним інженером проекту і інженером технічного нагляду.

01.02.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача був направлений акт виконаних робіт, що підтверджено описом поштового вкладення до цінного листа (а.с.102-103), який отримано відповідачем 06.02.2018.

06.03.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача повторно направлено акт виконаних робіт і рахунок на оплату виконаних робіт, які отримані відповідачем 13.03.2018.

У подальшому позивачем на адресу відповідача направлялися листи з додатками примірників рахунків на оплату, податкових накладних, актів звірки розрахунків, а саме 26.03.2018, 19.04.2018, 23.05.2018 (а.с. 108-115 т.1).

Суд не приймає заперечення відповідача щодо підписання листів і актів не уповноваженою особою позивача - Д.А. Самохваловим, оскільки відповідно до наказу (а.с. 119 т.4) від 22.12.2017 Самохвалов Д.А. з посади технічного директора переведений на посаду заступника директора, наказом (а.с. 42 т.4) від 02.01.2018 №2/1/ВК Самохвалова Д.А. призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора на час відсутності директора.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо отримання документів неповноважною особою з його боку, з огляду на те, що документи були направлені на юридичну адресу відповідача.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо непідтвердження поштових відправлень фіскальним чеком. Направлення документів підтверджено поштовими описами вкладень до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав доказів невиконання позивачем робіт відповідно до направленого поштовим відправленням від 01.02.2018 на адресу відповідача акту або відмови від підписання акту за підставами визначеними у договорі.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 882ЦК України та положень п. 4.2 договору, а також акту прийому об'єкта до експлуатації, такий акт вважається підписаним.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З урахуванням дати отримання відповідачем рахунків на оплату виконаних робіт, положень п. 5.1.5 договору, акту прийому об'єкта до експлуатації, строк оплати настав 27.02.2018.

Розрахунок суми боргу зроблений позивачем з урахуванням сплачених відповідачем авансових платежів та гарантійного утримання від суми договору, передбаченого п.п. с) п.5.1.4 договору складає 872377,22грн, що є арифметично вірним і підлягає стягненню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.5.2 договору, яким передбачено, що замовник має право затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм і правил, технічної документації, нормативних актів - на строк необхідний для усунення виявлених порушень. За направленим позивачем відповідачу актом виконаних робіт відповідач не визначив наявність будь-яких недоліків. Проте, як зазначено, об'єкт є зданим до експлуатації 13.12.2017.

Відповідно до п. 10.1 договору, сторони несуть відповідальність за взяті на себе зобов'язання у відповідності з умовами даного договору і діючим законодавством України.

За затримку замовником оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Однак загальна сума пені не може перевищувати 10% від загальної ціни робіт за договором.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно з ст. 549 ЦК України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем визначено початкова дата прострочення оплати боргу 23.03.2018. Суд не погоджується з визначенням початкової дати нарахування, оскільки відповідачем рахунок отриманий 13.03.2018, тобто останній день для оплати боргу відповідно до умов договору є 27.03.2018. Отже, нарахування штрафних санкцій має починатися з 28.03.2018.

Сума пені за розрахунком суду, з урахуванням початкової дати її нарахування складає 73136,28грн, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду, з урахуванням початкової дати нарахування з 28.03.2018, розмір 3% річних, що підлягає задоволенню складає 6453,20грн; в задоволенні вимог про стягнення 358,51 грн 3% річних суд відмовляє.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції позивача, суд вважає його арифметично вірним та таким що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 48108,00грн на підставі договору про надання правової допомоги № 46 від 01.02.2017.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, договір №46 по надання правової допомоги від 01.12.2017; додаток №1 до договору №46 від 01.12.2017; додаток № 2 від 26.10.2018 до договору №46 від 01.12.2017; акт №31-07/18 від 31.07.2018 прийому-передачі наданих послуг; 26-06/18 від 26.06.2018; акт №31-07/18 від 31.07.2018 прийому-передачі наданих послуг, акт № 12-11/18 від 12.11.18; платіжне доручення 460 від 27.06.2018 на суму 10000,00грн, платіжне доручення №481 від 01.08.2018 на суму 14608,02грн, квитанція №1-1088К від 16.11.2018 на суму 14500,00грн, квитанція №36 від 16.11.2018 на суму 8000,00грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

01.12.2017 між Адвокатським об'єднанням «Правовий аспект» (Адвокатське об'єднання) та ТОВ «Конкріт-Інтернешнл» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №46 (далі - договір, а.с.22-27 т.2).

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання бере на себе обов'язок надавати клієнту правову допомогу у формі, обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.1 договору, за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити Адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі згідно тарифів, вказаних у додатку до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Розрахунки за виконану роботу та надані послуги здійснюються клієнтом протягом трьох днів від дня підписання даного договору після виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку на сплату гонорару.

Між Адвокатським об'єднанням та клієнтом підписано наступні акти прийому-передачі наданих послуг: №26-06/18 від 26.06.2018 прийому-передачі послуг на суму 10 000,00грн; №31-07/18 від 31.07.2018 прийому-передачі послуг на суму 14608,02, акт №12-11/18 від 12.11.2018 прийому-передачі послуг на суму 22500,00грн.

Позивач сплатив Адвокатському об'єднанню 47108,02грн, що підтверджується платіжним дорученням 460 від 27.06.2018 на суму 10000,00грн, платіжним дорученням №481 від 01.08.2018 на суму 14608,02грн, квитанцією №1-1088К від 16.11.2018 на суму 14500,00грн, квитанцією №36 від 16.11.2018 на суму 8000,00грн, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг, то суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача позивачу у розмірі 46386,38грн, пропорційно задоволеним вимогам.

За зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Інтернешнл» штраф у розмірі 707822,35грн, пеню за порушення строку виконання робіт (п. 10.4 договору) та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків (п. 10.4 договору) у сумі 1415644,69грн.

Відповідно до договору підряду № DUD-III-172056 від 14.04.2017 з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.07.2017 строк виконання робіт підрядником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Інтернешнл» встановлено 10.08.2018.

Як встановлено судом при розгляді первісного позову акт введення об'єкту в експлуатацію підписано 13.12.2017 звіт про зауваження до виконаних робіт сторонами підписано 30.10.2017, остаточний акт виконаних робіт (КБ-2) направлено відповідачу за зустрічним позовом 01.02.2018. Отже, відповідач за зустрічним позовом не надав суду документів на підтвердження виконання робіт в обумовлений договором строк.

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо своєчасного виконання робіт і направлення акту КБ-2 на електронну адресу позивача за зустрічним позовом, оскільки дане пояснення не підтверджене документально.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що при порушенні підрядником своїх зобов'язань за договором (дотримання строку виконання робіт: фактичного початку і закінчення робіт, включаючи проміжні роботи, усунення дефектів і недоліків) останній на підставі письмової претензії замовника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості по кожному виду робіт за якими виникла затримка по договору за кожен календарний день затримки. Вказана пеня стягується за кожне порушення окремо, однак загальна сума пені не може перевищувати 10% від загальної вартості робіт за договором.

Позивачем за зустрічним позовом пеня за прострочення виконання робіт нарахована з 27.08.2017 на суму зазначену в останньому акті виконаних робіт (КБ-2).

Суд вважає слушним пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо включення в суму акту вартості матеріалів, проте як договором передбачено нарахування пені саме за роботи (п. 10.4 договору), а отже при нарахуванні пені за прострочення виконання робіт не може бути включена вартість матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В силу ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 1 ст. 254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за зустрічним позовом заявив про застосування строків позовної давності.

Позивач за зустрічним позовом пояснює, що ним пеня розрахована з дати подачі зустрічної позовної заяви, а отже, строк не є порушеним.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача за зустрічним позовом виходячи з наступного.

Сторони за договором узгодили закінчення робіт - 10 серпня 2017 року тобто, прострочення виконання почалося з наступного дня 11 серпня 2017 року і відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ЦК України перебіг строку позовної давності закінчується 11 серпня 2018 року. Позовна заява заявлена 27.08.2018.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом пропустив строк позовної давності для стягнення пені за прострочення виконання робіт, про що заявив відповідач за зустрічним позовом. Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу згідно з п.4.7 договору також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку якщо підрядник не приступить до усунення недоліків, замовник має право накласти на підрядника штраф в розмірі 5% від суми договору, про що направити підряднику претензію, і залучити до усунення недоліків третіх осіб. Вартість робіт по усуненню недоліків третіми особами компенсується замовнику підрядником на основі претензії і підтверджуючих документів.

Тобто, штраф може бути стягнено саме у разі якщо підрядник не приступив до усунення недоліків.

Матеріалами справи, а саме доказами електронного листування (а.с. 293-295 т.1) підтверджено, що відповідач за зустрічним позовом після складання звіту від 30.10.2017 про виявлені недоліки приступив до усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено до стягнення пеню за прострочення строків усунення недоліків, посилаючись на п.10.4 договору. Сума пені нарахована за період з 16.11.2017 до 16.05.2018.

Як вже встановлено, п.10.4 договору сторони передбачили нарахування пені за недотримання підрядником строків робіт з усунення дефектів та недоліків. Наявність недоліків в проведених роботах встановлені сторонами 30.10.2017, про що складено звіт. Як підтверджено листуванням сторін первісно було встановлено строк для усунення недоліків 15 листопада 2017 року та у подальшому встановлено інший графік робіт, а саме з на протязі найближчого місяця з 20:00 год. суботи до 20:00 год. неділі кожні вихідні, що підтверджується електронним листом (а.с.295 т.1).

Тобто, кінцевий строк виконання таких робіт був перенесений замовником та остаточно не встановлений. Судом прийнято до уваги, що об'єкт зданий до експлуатації згідно з актом від 13.12.2018, при цьому наявність недоліків в роботі на день здачі сторонами не зафіксована.

Позивачем за зустрічним позовом у матеріали справи наданий висновок будівельно-технічної експертизи складений 27.08.2018 (а.с. 12-95 т.3 ), яким встановлено, що виконані за договором підряду №DUD-III-172056 від 14.04.2017 будівельні роботи, по влаштуванню підлоги секції В5 та В6 складського комплексу розташованого за адресою, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 2/1, не відповідають вимогам нормативних документів, щодо якості завершених будівельних робіт в частині якості влаштування верхнього шару (топінгу) та місцевих нерівностей, а саме: Таблиця 25ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд. (СНиП 3.04.01-87, MOD)» Прийнято та надано чинності: наказ Мінрегіон від 18.07.2013 №326.

Однак, за даними дослідженнями не можна встановити чи є встановлені експертизою недоліки саме ті і в саме тих місцях, що встановлені підписаним сторонами звітом 30.10.2017, або є недоліками, які виникли після здачі об'єкта в експлуатацію і є новими недоліками чи прихованими недоліками, що виявлені і не могли бути встановлені інакше як у процесі експлуатації та підпадають під гарантійні строки та роботи.

А отже, зазначений висновок експерта не може бути доказом, який би підтвердив порушення відповідачем за зустрічним позовом строків усунення недоліків в роботі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не має підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Інтернешнл» штрафу у розмірі 707822,35грн, пені за порушення строку виконання робіт (п. 10.4 договору) та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків (п. 10.4 договору) у сумі 1415644,69грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом , у розмірі 14384,19грн та судові витрати за зустрічним позовом , підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872377,22грн основної заборгованості, 73136,28грн пені, 6453,20грн 3% річних, 6979,02грн інфляційних втрат, 46386,38 витрат на правничу допомогу, а також 14384,19грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 4063,13грн пені, та 358,51 3% річних відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.12.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова