Рішення № 78378033, 15.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/10620/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна»простягнення 2651478,45 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаІльяшов Б.М. - представник від відповідачаМарчук В.Р. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» 2651478,45 грн, з яких: за договором поставки №030115/01 від 03.01.2015: сума основного боргу у розмірі 1973767,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 187507,94 грн, 3% річних у розмірі 61484,21 грн, пеня у розмірі 110285,77 грн; за договором №270715/02 від 27.07.2015: сума основної заборгованості у розмірі 267963,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 29743,90 грн, 3% річних у розмірі 9673,59 грн, пеня у розмірі 11052,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № 030115/01 від 03.01.2015 та №270715/02 від 27.07.2015 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар. При цьому, позивач вказує, що право вимоги заявленої до стягнення суми заборгованості отримано ним на підставі договору відступлення права вимоги від 08.06.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10620/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2018.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 було оголошено перерву до 04.10.2018.

04.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 суд хвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошувалась перерва до 25.10.2018.

Судове засідання, призначене на 25.10.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.11.2018.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідачем, зокрема, заперечується факт переходу до позивача прав вимоги за договорами поставки та наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» є неналежним позивачем у справі. Також відповідачем заперечується правильність нарахування позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим відповідач надав контррозрахунок вказаних нарахувань.

Відповідач також відзначає, що за відсутності доказів, які підтверджували надання відповідачу документів, що підтверджують перехід до позивача прав вимоги за договорами поставки, відповідач має право не виконувати свого обов'язку на користь нового кредитора.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» (покупець) було укладено договір поставки №030115/01 (надалі - Договір №030115/01), за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти, а покупець зобов'язався приймати та здійснювати оплату програмної продукції: примірників комп'ютерних програм (надалі - ПЗ), що визначається в рахунках-фактурах та /або накладних/актах приймання-передачі, та/або замовленнях, та/або додатках до цього договору, на умовах, визначених в цьому договорі з метою його наступного перепродажу та/або реалізації від свого імені кінцевим користувачам.

Відповідно до п. 2.1 Договору №030115/01 в залежності від типу, ПЗ поставляється як на матеріальних носіях: електронні накопичувачі в т.ч. комп'ютерні диски (диски для лазерних систем зчитування) на яких зафіксовані комп'ютерні програми, в розумінні об'єкта авторського права, визначеного у ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», так і електронними каналами зв'язку. ПЗ належить постачальнику на праві власності і реалізовується ним на території України з відома і з дозволу суб'єктів майнових авторських прав, в комплектації виробника залежно від типу ПЗ.

За змістом п.п. 2.2, 2.4, 2.8 Договору №030115/01 асортимент, номенклатура, кількість та характеристики ПЗ вказуються покупцем в замовленні, виходячи з наявності ПЗ на складі постачальника. Поставка здійснюється на підставі узгоджених замовлень покупця, що надсилаються останнім на адресу електронної пошти постачальника, вказану в цьому договорі. Поставка ПЗ може здійснюватися як разово, так і партіями. Під партією ПЗ вважається кількість та асортимент ПЗ, визначених в окремому додатку та/або окремій видатковій накладній/акті приймання-передачі.

У відповідності до п. 2.7 Договору №030115/01 ПЗ вважається поставленим в дату фактичного передання/направлення ПЗ та підписання сторонами видаткової накладної на ПЗ/акту приймання-передачі - дата поставки.

Пунктом 3.1 Договору №030115/01 визначено, що ціни на ПЗ та вартість кожної партії ПЗ визначаються у рахунках-фактурах та/або накладних/акті приймання-передачі, та/або замовленнях, та/або додатках до цього Договору. Ціни ПЗ на матеріальних носіях включають вартість упаковки та маркування. Ціна ПЗ в гривнях визначена, виходячи з міжбанківського обмінного курсу долара США до гривні, встановленого на дату оформлення рахунку постачальником. Сторони встановили, що у разі зміни обмінного курсу долар США/гривня, на дату здійснення оплати покупцем, остаточна сума, що підлягає сплаті, визначається, виходячи з міжбанківського обмінного курсу гривні до долара США, встановленого першим показником торгів дня оплати.

Відповідно до п. 3.2 Договору №030115/01 сторони домовилися, що загальна орієнтовна ціна цього Договору становитиме 3000000,00 грн без ПДВ (звільнено від оподаткування ПДВ згідно із п.261 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ). Остаточна ціна цього договору визначається як сума вартості партій ПЗ, поставлених в період його дії.

Відповідно до п. 8.1 Договору №030115/01 (в редакції Додаткової угоди №2 від 27.12.2016) цей договір набуває чинності в момент його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017. У випадку відсутності заперечень, дія цього договору автоматично продовжується на один календарний рік.

27.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» (покупець) було укладено договір на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 (надалі - Договір №270715/02), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець зобов'язується приймати та здійснювати оплату програмної продукції - примірників комп'ютерних програм (надалі - ПЗ), перелік (асортимент, номенклатура) яких наведено у Додатку №1 до цього договору, на умовах, визначених в цьому договорі з метою його наступного перепродажу та/або реалізації від свого імені кінцевим користувачам.

Відповідно до п. 2.1 Договору №270715/02 з метою отримання ПЗ протягом строку дії цього договору, покупець одночасно з підписанням цього договору надасть постачальнику, оформлену зі свого боку анкету за формою, встановленою додатком №2 до цього договору. Протягом одного робочого дня з моменту отримання анкети, постачальник реєструє покупця у автоматизованій системі розміщення замовлень, що знаходиться за адресою: http://ed.mont.ua та протягом 48 годин з дати підписання цього договору надсилає на електронну адресу покупця, вказану в анкеті, персональний код доступу покупця до автоматизованої системи розміщення замовлень постачальника.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договору №270715/02 визначено, що замовлення ПЗ, потреба в якому виникла у покупця, здійснюється виключно через систему розміщення замовлень постачальника. Для замовлення ПЗ покупець заповнює всі необхідні реквізити бланку замовлення в автоматизованій системі розміщення замовлень та розміщує замовлення для виконання постачальником. Отримавши замовлення до виконання постачальник зобов'язується протягом одного робочого дня здійснити поставку замовленого ПЗ, шляхом направлення на електронну адресу покупця персонального коду доступу (ключа активації) та інформації про сторінку в мережі Інтернет, з якої покупець завантажує ПЗ електронними каналами зв'язку. Моментом поставки ПЗ є момент отримання покупцем персонального коду доступу. Не пізніше наступного робочого дня з моменту направлення персонального коду доступу (ключа активації) постачальник направить на адресу покупця акт приймання-передачі з зазначенням поставленого ПЗ та рахунок-фактуру для оплати вартості вказаного ПЗ.

Згідно з п. 2.5 Договору №270715/02 покупець самостійно завантажує замовлене ПЗ. Право власності на ПЗ переходить до покупця в дату отримання персонального коду доступу (ключа активації)/посилання на сторінку в мережі Інтернет, та підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору №270715/02 ціни на ПЗ визначаються у рахунках-фактурах та/або актах приймання-передачі, та/або додатках до цього Договору. Ціни ПЗ на матеріальних носіях включають вартість упаковки та маркування. Підписанням акту приймання-передачі та/або оплата вартості ПЗ сторони підтверджують досягнення умов погодження ціни ПЗ. Ціна ПЗ в гривнях визначена, виходячи з міжбанківського обмінного курсу долара США до гривні, встановленого на дату оформлення рахунку постачальником. Сторони встановили, що у разі зміни обмінного курсу долар США/гривня, на дату здійснення оплати покупцем, остаточна сума, що підлягає сплаті, визначається, виходячи з міжбанківського обмінного курсу гривні до долара США, встановленого першим показником торгів дня оплати.

У відповідності до п. 3.2 Договору №270715/02 сторони домовилися, що загальна орієнтовна ціна цього Договору становитиме 3000000,00 грн без ПДВ (звільнено від оподаткування ПДВ згідно із п.261 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ). Остаточна ціна цього договору визначається як сума вартості партій ПЗ, поставлених в період його дії.

Відповідно до п. 8.1 Договору №270715/02 (в редакції додаткової угоди №1 від 02.12.2016) цей договір набуває чинності в момент його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017. У випадку відсутності заперечень, дія договору автоматично продовжується на один календарний рік.

За правовою природою Договір №030115/01 та Договір №270715/02 є договорами поставки.

Надалі за текстом Договір поставки №030115/01 від 03.01.2018 та Договір на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015 разом - Договори поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору №030115/01 якщо сторони не домовились про інше, оплата вартості ПЗ здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати приймання ПЗ. Сторони можуть встановити інші умови оплати, шляхом їх зазначення в рахунку-фактурі постачальника. При зміні ціни ПЗ, у випадку, передбаченому п. 3.1 цього Договору, постачальник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати оплати, надати покупцю коригуючі ціну документи.

Згідно з п. 3.3 Договору №270715/02 якщо інше не обумовлено окремо домовленістю сторін, оплата вартості ПЗ здійснюється покупцем протягом 2 банківських днів з дати поставки ПЗ та оформлення акту приймання-передачі. При зміні ціни ПЗ, у випадку, передбаченому п. 3.1 цього договору, постачальник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати оплати, надати покупцю коригуючі ціну документи.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору поставки №030115/01 від 03.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» було поставлено відповідачу товар - програмне забезпечення на загальну суму 1970568,31 грн. Факт поставки товару на суму 1970568,31 грн підтверджується підписаними представниками обох сторін договору видатковими накладними, копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

Також, на виконання умов Договору на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монт УА» здійснило відповідачу поставку програмної продукції на загальну суму 271162,53 грн, що підтверджується актами приймання-передачі ПЗ в електронному вигляді, підписаними представниками постачальника та покупця та скріпленими печатками підприємств. Копії актів долучено до матеріалів справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договорів поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» товар на загальну суму 2241730,84 грн.

Проте, як свідчать обставини справи, відповідачем оплату за поставлений товар здійснено не було, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договорами поставки у загальному розмірі 2241730,84 грн.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію підписаного представниками сторін Договорів поставки акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна», за змістом якого відповідач заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» у розмірі 2241730,84 грн визнав.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не наведено заперечень ані щодо факту поставки товару на загальну суму 2241730,84 грн, ані щодо відсутності оплат за поставлений товар.

В подальшому, 16.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» (новий кредитор) було укладено Договір №16/26-05/17 про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення-1), за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним договором в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог до боржника (далі - право вимоги), строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому за договорами (далі по тексту вживається як основний договір), а саме: Договором №030115/01 від 03.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна», та Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна».

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення-1 згідно цього договору відступається сума заборгованості боржника за Договором №030115/01 від 03.01.2015 і становить 1973767,79 грн без ПДВ, сума заборгованості боржника за Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015 становить 267963,05 грн. Загальна сума заборгованості складає 2241730,84 грн, без ПДВ.

Пунктом 1.3 Договору відступлення-1 визначено, що моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора вважається момент підписання Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором. До нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та зазначені у п. 1.2 цього Договору.

У відповідності до п. 1.3 Договору відступлення-1, 16.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» підписано акт прийому-передачі права вимоги до Договору №16/26-05/17 про відступлення права вимоги від 16.05.2017.

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» (первісний кредитор) було укладено Договір №03/26-07/17 про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення-2 первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог до боржника (далі - право вимоги), строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому за договором (далі по тексту вживається як основний договір), а саме: Договором №030115/01 від 03.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна», та Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна».

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення-2 згідно цього договору відступається сума заборгованості боржника за Договором №030115/01 від 03.01.2015 і становить 1973767,79 грн без ПДВ, сума заборгованості боржника за Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015 становить 267963,05 грн. Загальна сума заборгованості складає 2241730,84 грн, без ПДВ.

Пунктом 1.3 Договору відступлення-1 визначено, що моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора вважається момент підписання Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором. До нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та зазначені у п. 1.2 цього Договору.

У відповідності до п. 1.3 Договору відступлення-2, 03.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» підписано акт прийому-передачі права вимоги до Договору №03/26-07/17 про відступлення права вимоги від 03.07.2017.

03.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (клієнт) було укладено договір факторингу №09Ф/2017 від 03.10.2017 (надалі - Договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 2227000,00 грн, без ПДВ, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» за основними договорами, якими є: Договір №030115/01 від 03.01.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» та Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна», які належать клієнту на підставі Договору №03/26-07/17 про відступлення права вимоги від 03.07.2017.

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу в силу цього договору до фактора переходять права та обов'язки клієнта як кредитора в грошових зобов'язаннях, що виникли із основних договорів відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені) у повному обсязі.

У п. 1.3 Договору факторингу наведено характеристику прав, переданих Фактору клієнтом за цим Договором, а саме: загальна сума заборгованості складає 2241730,84 грн, без ПДВ, у тому числі: за договором №030115/01 від 03.01.2015 сума боргу становить 1973767,79 грн, без ПДВ, за договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015 сума боргу становить 267963,05 грн, без ПДВ.

Відповідно до п. 1.6 Договору факторингу право грошової вимоги до боржника переходять від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав грошової вимоги.

03.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» підписано акт приймання-передачі прав вимоги до Договору факторингу №09Ф/2017 від 03.10.2017.

08.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами поставки №030115/01 від 03.01.2015 та №270715/02 від 27.07.2015 (надалі - Договір відступлення-3).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення-3 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги за договорами поставки №030115/01 від 03.01.2015 та №270715/02 від 27.07.2015, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна», а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за договорами поставки в розмірі 2241730,84 грн (по договору №030115/01 від 03.01.2015 1973767,79 грн та по договору №270715/02 від 27.07.2015 267963,05 грн) за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, шо існували на момент переходу прав вимоги, у тому числі права щодо нарахування та стягнення пені, штрафу, процентів за порушення боржником грошових зобов'язань протягом дії договору. Одночасно з відступленням права вимоги за договорами поставки новий кредитор набуває також права, пов'язані з фактом переходу права вимоги, включаючи права бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні, кредитором у справі про банкрутство тощо.

За змістом п. 4 Договору відступлення-3, право вимоги за договорами поставки переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав грошової вимоги.

08.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» підписано акт прийому-передачі права вимоги по договору про відступлення права вимоги за договорами поставки №030115/01 від 03.01.2015 та №270715/02 від 27.07.2015, за змістом якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» за основними договорами, якими є: Договір №030115/01 від 03.01.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» та Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015; загальна сума заборгованості складає 2241730,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, в результаті укладення послідовно Договору про відступлення права вимоги №16/26-05/17 від 16.05.2017 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» як новим кредитором), Договору про відступлення права вимоги №03/26-07/17 від 03.07.2018 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» як новим кредитором), Договору факторингу №09Ф/2017 від 03.10.2017 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» як фактором) та Договору про відступлення права вимоги від 08.06.2018 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» як новим кредитором) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» - набув право вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» за основними договорами, якими є: Договір №030115/01 від 03.01.2015 та Договір на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна».

На виконання п. 10 Договору відступлення-3 відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги (лист вих. №11/06-18 від 11.06.2018).

Факт отримання такого повідомлення відповідачем не заперечується.

19.06.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» вимагало у відповідача сплати заборгованості за Договорами поставки та повідомило відповідача, що у разі невиконання вимог претензії протягом 7 днів з моменту її отримання, позивач залишає за собою право на звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, а також 3% річних та інфляційних втрат.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, заборгованість за Договорами поставки у загальному розмірі 2241730,84 грн відповідачем сплачена не була.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними до допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту наявності заборгованості за Договорами поставки у розмірі 2241730,84 грн, а також факту переходу до позивача права вимоги до відповідача за Договорами поставки не спростовано.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21.06.2018 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 15.05.2017, було накладено на ТОВ «Монт УА» обмежувальні заходи (санкції) на 3 роки, зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном. У зв'язку з цим, за твердженням відповідача, ТОВ «Монт УА» не мало законних підстав укладати договори про відступлення прав вимоги, а відтак позивач не набув прав вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» у розмірі 2241730,84 грн та є неналежним позивачем у справі.

Проте, суд відзначає, що Указ Президента України від 14.05.2018 №126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» набрав чинності 19.05.2018 (відповідно до п. 3 вказаного Указу цей Указ набирає чинності з дня його опублікування), в той час як Договір про відступлення права вимоги №16/26-05/17 було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Стимул» 16.05.2017.

Оскільки доказів визнання недійсними в судовому порядку вищенаведених Договорів відступлення/Факторингу відповідачем не надано, виходячи із закріпленої ст. 202 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, дані договори в сукупності приймаються як належний та допустимий доказ факту переходу до позивача прав вимоги, що виникають із укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» Договорів поставки.

Посилання відповідача на неотримання від позивача повного пакету документів, що стосуються відступлення прав вимоги за Договорами поставки, а відтак, і відсутності з огляду на положення ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України підстав для виконання зобов'язання на користь позивача як нового кредитора, суд відхиляє.

Так, у ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як боржник, отримав повідомлення про відступлення прав вимоги за Договорами поставки, проте не сплачував заборгованість за Договорами поставки ні новому, ні старому кредитору. Тому, навіть і за відсутності доказів надання відповідачу усіх документів, пов'язаних із переходом прав вимоги за Договорами поставки, відсутні підстави для звільнення відповідача від обов'язку погашення заборгованості взагалі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за Договорами поставки у розмірі 2241730,84 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано доводи відповідача стосовно того, що у позовній заяві невірно вказано суму заборгованості в розрізі кожного договору поставки окремо.

Так, як правильно зазначено відповідачем та підтверджується наявними у справі первинними документами, якими оформлювались господарські операції поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт УА» та відповідачем, сума заборгованості покупця за Договором поставки №030115/01 від 03.01.2015 становить 1970568,31 грн, а за Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015 складає 271162,53 грн (а не 1973767,79 грн та 267963,05 грн, як про те вказано в позові).

Разом з тим, оскільки загальна сума заборгованості за двома Договорами поставки становить 2241730,84 грн (1970568,31 грн + 271162,53 грн) і, виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви, саме загальну суму заборгованості заявлено позивачем до стягнення в рамках даної справи, а також враховуючи, що у Договорах відступлення/Факторингу також мова йде про загальну суму заборгованості за двома договорами у розмірі 2241730,84 грн, допущені у тексті позову неточності не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2241730,84 грн.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача:

- за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №030115/01 від 03.01.2015:

інфляційні втрати у розмірі 187507,94 грн (за період прострочення з 01.07.2017 по 01.07.2018);

3% річних у розмірі 61484,21 грн (за період з 17.06.2017 по 01.07.2018);

пеню у розмірі 110285,77 грн (загальний період нарахування з 01.08.2017 по 01.12.2017).

- за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором на поставку програмної продукції електронними каналами зв'язку (ESD) №270715/02 від 27.07.2015:

інфляційні втрати у розмірі 29743,90 грн (за період прострочення з 01.06.2017 по 01.06.2018);

3% річних у розмірі 9673,59 грн (за період з 01.06.2017 по 01.07.2018);

пеню у розмірі 11052,20 грн (загальний період нарахування з 01.07.2017 по 01.10.2017).

Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договорами поставки строки своїх обов'язків по перерахуванню коштів належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається такими, що прострочили (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого на підставі Договорів поставки товару, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, врахувавши дійсну суму заборгованості в розрізі кожного договору поставки окремо, суд дійшов висновку, що в межах заявленого позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 217251,84 грн та 3% річних у розмірі 70309,99 грн (з яких: 187507,94 грн інфляційних втрат та 61484,21 грн 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором №030115/01 та 29743,90 грн інфляційних втрат та 8825,78 грн 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором №270715/02).

Стосовно вимог про стягнення з відповідача пені, суд відзначає таке.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору №030115/01 встановлено, що у разі прострочення строків оплати ПЗ покупець сплачує постачальнику на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості ПЗ за кожний день прострочення.

Пунктом 6.3 Договору №270715/02 встановлено, що у разі прострочення строків оплати ПЗ покупець сплачує постачальнику на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення сплати.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення суму пені, нараховану за період прострочення з 01.08.2017 по 01.12.2017 щодо Договору №030115/01 та за період прострочення з 01.07.2017 по 01.10.2017 щодо Договору №270715/02.

З даним позовом позивач звернувся до суду 09.08.2018 (згідно штампу поштової установи), тобто після спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення суми пені, нарахованої за період прострочення до 09.08.2017.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період до 09.08.2017, про застосування якої заявлено відповідачем, сплив, а судом не встановлено обставин, передбачених ст. 268 Цивільного кодексу України або іншими законами, то за таких обставин підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Виходячи із дійсної суми заборгованості відповідача в розрізі кожного договору окремо, враховуючи дату настання строку оплати кожної партії поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню - на суму 109040,35 грн, з яких: 99011,05 грн за Договором №030115/01 (загальний період прострочення з 09.08.2017 по 01.12.2017) та 10029,30 грн за Договором №270715/02 (період прострочення з 09.08.2017 по 01.10.2017).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна заборгованість у розмірі 2241730,84 грн, пеня у розмірі 109040,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 217251,84 грн, 3% річних у розмірі 70309,99 грн.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» (04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 35, ідентифікаційний код 32593933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 129, ідентифікаційний код 39508383) основну заборгованість у розмірі 2241730 (два мільйони двісті сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн 84 коп., пеню у розмірі 109040 (сто дев'ять тисяч сорок) грн 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 217251 (двісті сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн 84 коп., 3% річних у розмірі 70309 (сімдесят тисяч триста дев'ять) грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 39575 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 06.12.2018

Суддя Ю.М. Смирнова