Ухвала суду № 78377997, 06.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1696/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛІАКРА”, 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Коноплянська, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин”, 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, 1-Б

про стягнення 3256500,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 1 від 27.10.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер КВ № 735263 від 08.06.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.08.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛІАКРА до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин” про стягнення 3256500,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 1 від 27.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2018 р. у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 06 грудня 2018 р.

30.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 30.11.2018 р. (вх. № 33394/18 від 30.11.2018 р.) на відзив відповідача, за змістом якої позивач зазначає, що пропозиція ТОВ “Фастівський завод органічних рідин”, висловлена у відповіді на вимогу ТОВ “КАЛІАКРА” № 050718-02 від 05.07.2018 р., щодо поставки товару, виготовленого на підставі ТУ У 20.3-35289924-001:2017 марки «Г», не вбачається можливою, оскільки вказана пропозиція не містить документів, відповідно до яких можливо було б встановити якісні характеристики продукції марки «Г», тому, на думку позивача, вказаний товар не відповідає вимогам законодавства, а це, в свою чергу, унеможливлює його прийняття та подальшу реалізацію.

Також позивач, посилаючись на п. 4.3 договору поставки № 1 від 27.10.2015 р., вказує, що у випадку отримання постачальником вимоги від покупця щодо поставки товару, заміни товару, повернення грошових коштів за неякісний товар, зменшення вартості товару, як такого що не відповідає вимогам покупця, відшкодування збитків та/або забирання товару (при відмові покупця приймати неякісний товар) постачальник зобов’язується виконати вимогу покупця в повному обсязі протягом двох днів з моменту отримання такої вимоги або в іншій термін, зазначений покупцем, проте, оскільки ТОВ “Фастівський завод органічних рідин” у зазначений строк не було прийнято до уваги вимогу ТОВ “КАЛІАКРА”, виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача.

Щодо наявності третейського застереження позивач зазначає, що укладаючи договір поставки № 1 від 27.10.2015 р., ТОВ “КАЛІАКРА” не визнано можливість розгляду спору про стягнення суми попередньої оплати за невиконані відповідачем зобов’язання у третейському суді, а з п.п. 5.1 та 5.2 вказаного договору, на переконання позивача, випливає, що воно стосується виключно якості та кількості товару. Також позивач наголошує, що звернення до третейського суду є правом особи, яка самостійно обирає спосіб захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів, та що наявність третейського застереження не тягне за собою позбавлення права на звернення з позовом до суду загальної юрисдикції.

05.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.11.2018 р. (вх. № 33922/18 від 05.12.2018 р. щодо заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. За змістом вказаних пояснень ТОВ “Фастівський завод органічних рідин” зазначає, що твердження позивача про втрату чинності третейською угодою у зв’язку із закінченням строку дії договору поставки, на його думку, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказана угода не містить жодних обмежень щодо строку її дії, та, посилаючись на ст. 628 Цивільного кодексу України, вказує, що сторонами договору поставки було узгоджено передачу будь-яких спорів, що пов’язані з поставкою товару саме до третейського суду.

06.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 33988/18 від 06.12.2018 р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2018 р. представник позивача підтримувала позицію позивача, викладену у відповіді б/н від 30.11.2018 р. (вх. № 33394/18 від 30.11.2018 р.) на відзив відповідача; представник відповідача підтримував подане раніше клопотання про передачу справи на розгляд третейського суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 грудня 2018 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 18.12.2018 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна