Ухвала суду № 78377916, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/15276/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

Щодо розгляду заяви б/н від 29.11.2018 р. "Про зупинення провадження у справі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Ярличенко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 Ходюк О.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 Ананійчук О.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року (суддя Гумега О.В.) у справі №910/15276/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №910/15276/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/1227 від 24.07.2018 року, у зв'язку з поверненням Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15276/17 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року справу № 910/15276/17 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року прийнято справу № 910/15276/17 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/15276/17 призначено на 04.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 04.09.2018 року судом оголошувалася перерва до 11.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 року з метою надання відповідачам часу ознайомитися з клопотанням про письмове опитування та клопотанням про виклик свідка судом оголошувалася перерва до 18.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.09.2018 року, 09.10.2018 року, 16.10.2018 року судом оголошувалися перерви до 09.10.2018 року, 16.10.2018 року, 18.10.2018 року, відповідно, з відкладенням розгляду клопотань позивача про долучення заяви свідка і виклик свідка №06/09-2 від 06.09.2018 року, про виклик свідка б/н від 11.09.2018 року та заяви про письмове опитування учасників справи як свідків б/н від 11.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.10.2018 року судом оголошувалася перерва до 06.11.2018 року, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про виклик свідка та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про письмове опитування учасників справи як свідків, про що було постановлено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 06.11.2018 року судом оголошувалася перерва до 08.11.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 08.11.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15276/17 до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

29.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Крім того, в поданій заяві позивач просить суд визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до закриття підготовчого провадження у справі № 910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 року заява про зупинення провадження передано на розгляд судді Коткова О.В.

В судовому засіданні 29.11.2018 року судом оголошувалася перерва до 04.12.2018 року з метою надання часу відповідачам для ознайомлення з поданим клопотанням про зупинення провадження у справі та наданням свої заперечень та пояснень з цього приводу

04.12.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2018 року заяву позивача про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/16979/17 за позовом ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позовні вимоги у справі № 910/16979/17 обґрунтовані тим, що між Національним банком України та Компанією ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД було укладено Іпотечний договір, за яким Компанія ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД передала до НБУ в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно в забезпечення вимог Національного банку України до ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., який укладений між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк». Компанія ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД посилалась на той факт, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» наявна непогашена заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., а НБУ 24.02.2017 р. відмовив у прийнятті від ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язання за даним кредитним договором та не списав заборгованість за кредитним договором, чим порушено вимоги чинного законодавства України, а також права та майнові інтереси іпотекодавця.

Позивач вважає, що правовідносини у справах № 910/15276/17 та № 910/16979/17 є подібними, оскільки в обох справах досліджуються обставини порушення Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк» умов Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., чим в обох справах обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначеного договору рефінансування. При цьому, як вбачається зі змісту позову Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД у справі № 910/16979/17 та позову у даній справі № 910/15276/17 судами досліджуються одній й ті самі порушення НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк». В той же час, справи № 910/15276/17 та № 910/16979/17 є тотожними з огляду на аналогічні позовні вимоги, викладені у позовах, до тих самих відповідачів, та з тих самих підстав.

На думку позивача, розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування норм права при захисті прав та інтересів іпотекодавця, який забезпечив виконання ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за договором рефінансування, та права якого порушуються невиконанням договору рефінансування, є важливим для правозастосовної практики України.

Отже, вирішення даної справи № 910/15276/17 до вирішення подібних справ Великою Палатою Верховного Суду може спричини різне правозастосування у подібних правовідносинах, що є недопустимим та може призвести до порушення права позивача на справедливий суд.

Щодо строку подання вказаної заяви позивач зазначає, що про призначення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 позивач дізнався лише 28.11.2018 р. в результаті аналізу інформації з веб-порталу Судова влада України. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що, ухвала Великої Палати від 30.10.2018 р. у справі № 910/16979/17 про призначення справи до розгляду була опублікована лише 05.11.2018 р., проте дана ухвала є закритою, що об'єктивно унеможливлювало обізнаність позивача про наявність такої справи станом на момент закриття підготовчого провадження.

Відповідачі проти зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на те, що зупинення провадження по справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 228 ГПК України, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, інформацію про подання заяви про зупинення провадження у справі внесено до системи автоматизованого розподілу 29.11.2018 року о 9:57:43, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому засіданні 08.11.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 11:40 год.

З огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, заява про зупинення провадження у справі подана до оголошення головуючим судового засідання відкритим, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 року та протоколом судового засідання від 29.11.2018 року, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в поданій заяві причини поважності незаявлення вказаної заяви в підготовчому провадженні є обґрунтованими, тому існують правові підстав для визнання поважними причини неподання позивачем заяви про зупинення провадження у справі до закриття підготовчого провадження та поновлення останньому відповідного строку на її подання.

Суд вважає, що за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва № 910/16979/17 будуть надані правові висновки щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції вказаного позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, у подібних зі справою № 910/15276/17 правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/16979/17 у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 910/15276/17, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17, у зв'язку з чим подана позивачем заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 29.11.2018 р. "Про зупинення провадження у справі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - задовольнити.

2. Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до закриття підготовчого провадження у справі № 910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17.

4. Зупинити провадження у справі № 910/15276/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання виконати дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/15276/17.

Ухвала набирає законної сили 4 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 7 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков