Ухвала суду № 78377859, 07.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/12390/18Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент», м. Київ,

про забезпечення позову

по справі № 910/12390/18

за позовом юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії компанії з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» (Private limited Company «CONFORMITY INVEST LIMITED»), м. Лондон, Сполучене Королівство, в інтересах

товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент», м. Київ,

до ОСОБА_1, м. Полтава,

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії компанія з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» (далі - Компанія) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжинірінг» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249 373,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/12390/18; підготовче засідання призначено на 22.10.2018; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» (далі - ТОВ «Софія Інвестмент») про приєднання до позову в порядку частини третьої статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 було задоволено самовідвід судді Усатенко Т.М. від розгляду справи № 910/12390/18 за позовом Компанії в інтересах ТОВ «Прінт Інжинірінг» та ТОВ «Софія Інвестмент» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249 373,44 грн.; матеріали судової справи № 910/12390/18 передоно уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 07.11.2018 справу №910/12390/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято справу № 910/12390/18 до провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2018.

04.12.2018 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Софія Інвестмент» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони генеральному директору Товариства ОСОБА_1 та іншим посадовими особам Товариства вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору від 16.01.2018 №БТД24/7851/м100-18 (далі - Договір), укладеного з ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», включаючи, але не обмежуючись, укладати додаткові угоди, приймати нафтопродукти та здійснювати розрахунки за вказаним договором;

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунках у банківських установах та на будь-які інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 249 373,44 грн.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що:

- відповідач без затвердження загальними зборами учасників місячних оперативних планів 16.01.2018 було укладено Договір на суму 69 000 000 грн., що втричі перевищує розмір статутного капіталу та здійснено оплату гарантійного платежу в розмірі 249 373,44 грн., а також згідно з додатковими угодами перераховано 15 460 573 грн.;

- у випадку подальшого розпорядження відповідачем коштами Товариства за Договором, Товариству буде завдано невідворотної шкоди, що істотно ускладнить ефективний захист порушених інтересів Товариства, в інтересах якого подано позов у даній справі, а також безпосередньо корпоративних прав ТОВ «СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ», яке володіє 50% статного капіталу Товариства; отже, існує нагальна необхідність забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та посадовими особам Товариства вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору, в тому числі, укладання додаткових угод та оплати Договору;

- такий спосіб забезпечення, на думку заявника, буде співмірним із заявленими позивачами вимогами, оскільки до вирішення позову по суті забезпечить збереження майна Товариства, яким в мільйонних обсягах розпоряджається відповідач, зловживаючи своїми повноваженнями;

- згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.12.2018, відповідач не володіє жодним нерухомим майном; при цьому, ціну позову в даній судовій справі становить 249 373,44 грн., тобто у випадку задоволення позову щодо стягнення шкоди з відповідача є висока вірогідність того, що стягнути дані кошти з нього буде не можливо за відсутності відповідного нерухомого майна у відповідача;

- враховуючи викладене, заявник вважає, що за необхідно також накласти арешт на кошти Відповідача, які знаходяться на банківських рахунках виключно в розмірі ціни позову 249 373,44 гри., що є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, заявником було вказано про те, що в даному випадку забезпечити захист інтересів Товариства та корпоративних прав ТОВ «СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ», які є нерозривно пов'язаними з предметом даного позову, можливо шляхом заборони відповідачу та іншим посадовим особам Товариства вчиняти дії, пов'язані з виконанням Договору, а отже в такому разі у ТОВ «СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ» відсутня відповідна пропозиція зустрічного забезпечення.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим посадовим особам вчиняти дії спрямовані на виконання Договору, що не є предметом даного спору.

Даний господарський спір стосується стягнення збитків завданих товариству його посадовою особою.

Отже, такий захід забезпечення позову шляхом заборони виконувати Договір не є співмірним позову, предмету і підстав доказування.

Що ж до накладення арешту, то суду не подано документального підтвердження того, що: виконання рішення Господарського суду міста Києва з даного господарського спору може бути утрудненим чи неможливим; відповідач вчиняє дії щодо приховування майна та на час виконання судового рішення на його рахунках будуть відсутні кошти у розмірі 249 373,44 грн.

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії компанії з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» (Private limited Company «CONFORMITY INVEST LIMITED») в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук