Ухвала суду № 78377826, 06.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.12.2018Справа № 910/12934/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства Фірма «Вір'єм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF"

про стягнення 3 722 313, 14 грн.

Представники:

від позивача: Дубина Н.В., Сєріков І.С.;

від відповідача: Людвиченко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Вір'єм" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" (далі-відповідач) про стягнення частини заборгованості з орендної плати у розмірі 1 405 231, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 18.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Вір'єм" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Фірма "Вір'єм" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА - ІVF" копій документів, які додано до позовної заяви б/н від 26.09.2018; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: акт приймання-передавання приміщення за договором оренди нежитлового приміщення від 18.04.2014; докази виставлення (надсилання, вручення) відповідачу рахунків відповідно до підпункту 5.4.4. п. 5.4. договору оренди нежитлового приміщення від 18.04.2014 (у разі їх наявності).

12.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Фірма "Вір'єм" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивач не має статусу платника ПДВ, не може нараховувати ПДВ та відповідно у позивача відсутній обов'язок зі сплати сум ПДВ до державного бюджету, проте позивач і надалі продовжує виставляти рахунки та акти наданих послуг зазначаючи суму до сплати та ПДВ, у зв'язку з чим відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" та користь Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» 514 257, 95 грн.

13.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 3 722 313, 14 грн.

Також, 13.11.2018 Приватне підприємство Фірма «Вір'єм» подало заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" у розмірі позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2018 розглянувши подану позивачем заяву про уточнення розміру позовних вимог, суд розцінив подану заяву про уточнення розміру позовних вимог, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно визнав заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 722 313, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

21.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідач не погоджував з позивачем свої дії в частині сплати орендної плати з вирахуванням ПДВ, що суперечить нормам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

21.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв'язку з необхідністю підготувати відзив на заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог та проведення контр розрахунку, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.11.2018 розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній у судовому засіданні 15.11.2018 та непозбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12934/18 призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначає про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за весь строк оренди, за виключенням 20 % ПДВ (згідно умов договору оренди сума 20 % ПДВ за період з листопада 2017 року по вересень 2018 року становить 708 821, 57 грн.).

Також, 06.12.2018 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12934/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» про стягнення перерахованої орендної плати у розмірі 952 958, 21 грн., в додатках до якого додано копію зустрічної позовної заяви.

У даному судовому засіданні представник відповідача повідомив про подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог та надсилання на адресу суду та відповідача зустрічної позовної заяви,у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні 15.11.2018 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з направленням на адресу суду зустрічної позовної заяви, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд відзначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що у поданому до суду 06.12.2018 клопотанні представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копію зустрічної позовної заяви, оригінал якої надіслано на адресу суду 05.12.2018.

Представником відповідача у даному судовому засіданні подано заяву про відвід судді, обґрунтовану відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю фактично отримати зустрічну позовну заяву та долучені до неї документи, які підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" щодо необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18.

Представник позивача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю фактично отримати зустрічну позовну заяву та долучені до неї документи, які підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" щодо необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі № 910/12934/18 було зобов'язано відповідача надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі № 910/12934/18 була отримана відповідачем 19.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач з моменту отримання ухвали суду від 16.10.2018 мав достатньо часу для підготовлення та направлення на адресу зустрічної позовної заяви, при цьому подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог не є відкладальною умовою, враховуючи, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 15.11.2018 під час прийняття судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, на приписи пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України якими встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 про закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд повторно звертає увагу відповідача на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 якої передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Проте, суд дійшов висновку, про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі № 910/129349/18, а заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/12934/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/12934/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.12.2018.

Суддя С.О. Щербаков