Ухвала суду № 78377822, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2018Справа № 910/15237/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви 1) ОСОБА_1 (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - ТОВ "Уні-Серт", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уні-Серт", оформленого протоколом від 30.10.2018 р., визнання недійсним статуту ТОВ "Уні-Серт", у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 р., а також скасування реєстраційного запису № 10741050015071436, здійсненого державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" ОСОБА_3

Також позивачами була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову було залишено без руху, заявникам надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- невизначенні відповідачем за позовом державного реєстратора КП "Реєстраційний центр" ОСОБА_3 за вимогою про скасування реєстраційного запису № 10741050015071436;

- ненаданні суду договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р.; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р.

28.11.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 20.11.2018 р., представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позову, до якої додав позовну заяву у новій редакції, у якій, зокрема, визначив КП "Реєстраційний центр" в особі державного реєстратора ОСОБА_3 співідповідачем за позовом.

Щодо інших недоліків позовної заяви, а саме - ненадання договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р.; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р., то представник позивачів зазначив про те, що їх неможливо надати з огляду на відсутність таких у позивачів, а тому просив витребувати їх у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що заявив відповідне клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його необгрунтованим та передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так само частиною 80 ГПК України на позивача покладений обов'язок подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, до свого клопотання позивачі не додали відповідних доказів та не зазначили, які заходи вони вчинили для отримання договорів, якими вони обгрунтовують позов, а також поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У той же час, суд приймає до уваги, що долучення зазначених доказів до позову має велике значення для суду для правильного вирішення спору та прийняття обгрунтованого рішення по справі.

За таких обставин недоліки позовної заяви залишились неусунутими.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок позивачів дотримуватись чітких процесуальних норм закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачами зроблено не було.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування запису про державну реєстрацію, разом із заявою про забезпечення позову.

Роз'яснити заявникам, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.