Ухвала суду № 78377812, 06.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018

Справа № 910/16023/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна»

про зобов’язання вчинити дії та скасування рішення

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (далі – ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» (далі – ТОВ «ФАВ-Україна», відповідач) про зобов’язання вчинити дії та скасування рішення.

03.12.2018 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача – ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» надійшла заява про забезпечення позову.

04.12.2018 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» надійшла заява, в якій позивач, з урахуванням того, що провадження у справі не відкрито, просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами у справі № 910/16023/18 у зв’язку з її відкликанням; повернути клопотання про забезпечення позову у справі №910/16023/18 у зв’язку з його відкликанням; повернути ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» сплачений судовий збір за подання позову та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті», додані до неї документи та заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто позивачеві; повернуто ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» з Державного бюджету України судовий збір.

04.12.2018 до відділу діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (далі – ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», заявник) надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В., яка мотивована тим, що поданий позов є штучним, позивач вводить суд в оману, а тому суд не має повноважень на відкриття провадження у справі і розгляд справи, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що склад суду у даній справі – «встановлений законом» у розумінні Конвенції.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі суддів Картавцевої Ю.В, на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) постановив ухвалу від 04.12.2018, якою матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/16023/18, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відвід судді Картавцевій Ю.В. заявлений ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», яке учасником справи не є.

Суд зазначає, що чинним процесуальним господарським законодавством заявнику – ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», який не є учасником справи, не надано права на звернення до суду з заявою про відвід судді, відтак вказана заява не підлягає розгляду по суті суддею, якому було заявлено відвід.

Крім того, щодо викладених у заяві доводів, суд зазначає, що суд в жодному разі не може впливати на волевиявлення особи (у даному випадку – позивача) щодо подачі до суду відповідного позову, відтак такі обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Картавцевої Ю.В.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Картавцевої Юлії Валеріївни від розгляду справи № 910/16023/18.

Ухвала підписана та набирає законної сили 06.12.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова