Ухвала суду № 78377800, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа №910/3028/18За позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м. Васильків, Київської області

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити дії, -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м. Васильків, Київської області

про прийняття додаткового рішення у справі, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов'язання зі сплати Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України (відповідач) відсоткового доходу за облігаціями з третього по восьмий відсотковий періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013, визнання припиненим Договору іпотеки від 23.12.2013р., укладеного з Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2851 та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованої в реєстрі за № 2852, посилаючись на те, що дії відповідача щодо відчуження права вимоги за облігаційними зобов'язаннями позивача зі сплати купонного доходу за минулі відсоткові періоди є неправомірними та такими, що порушують інтереси позивача як емітента цінного паперу (облігацій) та власника майна, переданого в іпотеку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. (повне рішення складено 20.11.2018р.) у справі № 910/3028/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У судовому засіданні 06.11.2018р. до закінчення судових дебатів представник позивача подав заяву про те, що докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

12.11.2018р. (надіслана до суду засобами поштового зв'язку 09.11.2018р.) до суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача 4 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" про прийняття додаткового рішення у справі №910/3028/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018р.

В судове засідання 04.12.2018р. представники учасників справи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та їх явка судом не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Як передбачено в ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/3028/18 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та такі витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3028/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.