Ухвала суду № 78377777, 06.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/164/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2018 Справа № 908/2354/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії “Центр забезпечення виробництва” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, код ЄДРПОУ 25221038)

про стягнення 38550 грн. 00 коп.

представник позивача: не з’явився

представника відповідача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 003306 від 29.11.2018 р.

ОСОБА_3., дов. № 032 від 07.08.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”” 38 550 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р., справу № 908/2354/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2354/18, присвоєно справі номер провадження 27/164/18, розгляд справи призначено на 06.12.2018 р.

Справа № 908/2354/18 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2018 р. Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та з проханням визначити один з наступних судів: господарський суд міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, господарський суд Київської області, Солом’янський районний суд м. Києва відповідальними за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

06.12.2018 р. судом проведено судове засідання у справі № 908/2354/18 за правилами, що діють відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2354/18 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

06.12.2018 р. судом оголошено про відкриття судового засідання та оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з’ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з’ясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз’яснення прав та обов’язків.

Представнику відповідача права та обов’язки відомі, роз’яснень не потребують.

Судом з’ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

У судове засідання 06.12.2018 р. позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

29.11.2018 р. від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н (вх. № 08-08/21535/18 від 29.11.2018 р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважає, що є підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 908/2354/18 у порядку загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, клопотанням б/н від 29.11.2018 р., яке надійшло до канцелярії суду за вх. № 08-08/21530/18 просить суд, у випадку розгляду справи № 908/2354/18 у порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 29.11.2018 р. на адресу суду надійшли від відповідача такі клопотання::

- б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21528/18 від 29.11.2018 р.), в порядку ст. 81 ГПК України, про витребування доказів.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач не отримував в письмовому вигляді рознарядки. Дане питання є принциповим для даної справи, оскільки на його думку саме з моменту отримання рознарядок обраховується строк постачання продукції і, випадку прострочення такого строку, починають діяти штрафні санкції, які є предметом даного спору. Відповідно, якщо продукція була поставлена без отримання письмових рознарядок, тому неможливо стягувати з ТОВ «НВП «Ріст» штрафні санкції.

Для з'ясування дійсних обставин отримання чи неотримання ТОВ «НВП «Ріст» відповідних рознарядок, адвокатом ОСОБА_2, 22.11.2018 р. до відділення поштового зв'язку, де ТОВ «НВП «Ріст» отримує кореспонденцію, було подано відповідний адвокатський запит (засвідчена адвокатом копія адвокатського запиту із відміткою про його вручення додавалася до відзиву ТОВ «НВП «Ріст» від 29.11.2018 р.). Однак у встановлений частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п'ятиденний строк відповідь надана не була.

Відповідні докази мають знаходитися саме у ЦВПЗ Вільнянськ-2 (вул. Бочорова, 16, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002) через те, що саме в даному відділенні ТОВ «НВП «Ріст» за територіальністю отримує поштову кореспонденцію. Це, зокрема, витікає з поштових індексів, які належать адресам ТОВ «НВП «Ріст» та ЦВПЗ Вільнянськ-2.

У зв’язку з викладеним просить суд витребувати у ЦВПЗ Вільнянськ-2 інформацію з приводу поштового відправлення за трек-номером 0304907059889, про те, кому саме вручене дане поштове відправлення для ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, в яких облікових документах (журнали, бланки і т.д.) поставила підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, в яких інших облікових документах (журнали, бланки і т.д., в тому числі електронні) працівники відділення поштового зв'язку зафіксували інформацію про вручення даного поштового відправлення ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, чи мається у відділення поштового зв'язку довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»?; письмову інформацію про те, чи було дане поштове відправлення

надіслане відправником з повідомленням про вручення?

Належним чином завірені копії таких документів:

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставила свій підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»;

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставив свій підпис працівник відділення поштового зв'язку, який вручив дане поштове відправлення ТОВ «НВП «Ріст»;

- усіх інших журналів, бланків і т.д. (в тому числі електронних), в яких зафіксовано будь-яку іншу інформацію про вручення ТОВ «НВП «Ріст» даного поштового відправлення (в тому числі про наявність або відсутність повідомлення про вручення даного поштового відправлення);

- довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст» у відділенні поштового зв'язку;

А також інформацію у ЦВПЗ Вільнянськ-2 з приводу поштового відправлення за трек-номером 0304907059919, а саме: письмову інформацію про те, кому саме вручене дане поштове відправлення для ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, в яких облікових документах (журнали, бланки і т.д.) поставила підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, в яких інших облікових документах (журнали, бланки і т.д.; в тому числі електронні) працівники відділення поштового зв'язку зафіксували інформацію про вручення даного поштового

відправлення ТОВ «НВП «Ріст»; письмову інформацію про те, чи мається у відділення поштового зв'язку довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження на

отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»? письмову інформацію про те, чи було дане поштове відправлення надіслане відправником з повідомленням про вручення?

Належним чином завірені копії таких документів:

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставила свій підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст»;

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставив свій підпис працівник відділення поштового зв'язку, який вручив дане поштове відправлення ТОВ «НВП «Ріст»;

- усіх інших журналів, бланків і т.д. (в тому числі електронних), в яких зафіксовано будь-яку іншу інформацію про вручення ТОВ «НВП «Ріст» даного поштового відправлення (в тому числі про наявність або відсутність повідомлення про вручення даного поштового відправлення);

- довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ «НВП «Ріст» у відділенні поштового зв'язку.

- б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21529/18 від 29.11.2018 р.), в порядку ст. 99 ГПК України, про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, мотивуючи тим, що у договорі який було укладено між сторонами, та на який посилається позивач маються формування, які позивач на думку відповідача трактує невірно. Вважає, що для повного і всебічного з’ясування обставин і усунення можливості подвійного тлумачення тексту договору, є доцільним проведення вказаної експертизи писемного мовлення. Запропонував експертну установу, якій вважає за необхідне доучити проведення експертизи та надав свій перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експерта.

У судовому засіданні 06.12.2018 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України, про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що представник позивача у судове засідання 06.12.2018 р. не з’явився, про причини неявки з наданням документальних доказів суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без участі представника суду не надав, про час та дату проведення засідання повідомлений належним чином.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Клопотання та заяви відповідача будуть розглянуті господарським судом 27 грудня 2018 року в судовому засідання, з урахуванням думки позивача.

29.11.2018 р. відповідач надіслав на адресу суду відзив б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21525/18 від 29.11.2018 р.) на позовну заяву. Проти позову заперечив у повному обсязі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представники відповідача, який був присутній у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 202, 216, 232, 234, 248 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Засідання суду призначити на 27 грудня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Явку у судове засідання представників сторін позивача та відповідача визнати обов’язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова