Ухвала суду № 78377774, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2018Справа № 910/23252/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" (третя особа 1);

ОСОБА_1 (третя особа 2);

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Сабалаєв В. С., представник, довіреність № б/н від 07.08.2018 р.;

Від відповідача 1: Саламов О. В., представник , довіреність № 2434-03/68 від 02.02.2018 р.; Від відповідача 2: не з'явилися;

Від третьої особи 1: Павленко В.В. представник, довіреність № 1 від 26.02.2018 р.;

Від третьої особи 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23252/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залучено до участі у справі № 910/23252/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/23252/17 на 27.02.18.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до15.03.2018 на підставі ст.183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 призначено у справі №910/23252/17 судову експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

02.04.2018 та 06.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 та третьої особи надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №910/23252/17 від 15.03.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/23252/17 від 08.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким залучено до розгляду висновок експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2018 року (судовий експерт Ткачук Т.М.)

17.05.2018 матеріали справи №910/23252/17 надійшли до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/23252/17 на 30 днів, призначено підготовче судове засідання у справі №910/23252/17 на 05.06.2018.

31.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 зупинено провадження у справі №910/23252/17 до повернення матеріалів справи №910/23252/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

21.06.2018 матеріали справи №910/23252/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/23252/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С. О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 зупинено провадження у справі №910/23252/17 до повернення матеріалів справи №910/23252/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року відкладено підготовче засідання до 25.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_1; відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2018.

У судовому засіданні 13.11.2018 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" від позову, провадження у справі № 910/23252/17 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

20.11.2018 року третьою особою 1 було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій третя особа 1 просила у зв'язку з відмовою позивача від позову стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено клопотання ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та залучено останнього до участі у справі № 910/23252/17 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів частини тринадцятої статті 129 ГПК України, на яку посилається третя особа 1, оскільки дана справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому неможливо дійти однозначного висновку про те, заперечувало чи підтримувало ТОВ "Крок Техно-Сервіс" заявлені у справі позовні вимоги та, в залежності від цього, розподілити судові витрати названого товариства.

Щодо посилання скаржника на приписи частини дев'ятої статті 129 ГПК України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, то суд зазначає, що під час розгляду справи не було встановлено відповідних обставин, а тому відсутні підстави для застосування наведеної норми ГПК України у даній справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ "Крок Техно-Сервіс" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат

Керуючись ст. 129, 130, ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/23252/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Мандриченко