Ухвала суду № 78377693, 22.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2018Справа № 910/1814/17

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанія Via film (UK) limited;

Про стягнення 192 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Соловей А. Б., представник, довіреність № 106 від 01.08.2018 р.;

Від відповідача: Жарук С. О., представник, довіреність № 11/06 від 11.06.18 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2017 року Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до суду для захисту майнових авторських прав Компанії Broadcast music, Inc (BMI) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" 192 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на публічне виконання музичних творів.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 № 910/1814/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково, зазначені судові рішення були скасовані, справу № 910/1814/17 направлено на навий розгляд до місцевого господарського суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, справу № 910/1817/17 передано на розгляду судді Мандриченку О.В., у зв'язку з чим вона підлягає призначенню до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року справу № 910/1814/17 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.,підготовче засідання призначено на 23.10.2018 року та зобов'язано сторін та третю особу надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року та фактичні дані на підтвердження своєї правової позиції у спорі.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву у справі до 08.11.2018.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву у справі до 22.11.2018.

Через відділ діловодства суду 20.11.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення екпертизи відеозвукозапису.

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що з огляду на відсутність оригіналу запису з ефіру в матеріалах справи, відсутні можливості встановити наявність чи відсутність ознак монтажу наданого ДО УААСП відеозапису, а тому останній вважає, що наданий ДО УААСП відеозапис, що міститься на DVD диску та яким зафіксовано порушення, не є належними та допустимими доказами у справі.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/1814/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи відеозвукозапису.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/1814/17 експертизу відеозвкуозапису, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис (т.1 арк.42-43) безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу «К1» на відеоносій?

2) Чи є досліджуваний відеозапис (т.1 арк.42-43) безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу тощо) перед здійсненням запису на нього?

3) Чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО «УААСП» музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс".

5. Зупинити провадження у справі № 910/1814/17 до закінчення проведення експертизи відеозвукозапису.

Суддя О.В. Мандриченко