Рішення № 78377626, 27.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/649/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 201 від 26.09.18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Органік Мілк"

про стягнення 12918 грн.25 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12918,25 грн. понесених витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок ДТП, яке відбулося 16.07.2015, з вини водія відповідача, було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. Рішенням господарського суду м. Києва від 26.08.2016 у справі 910/10913/16 було стягнуто з ТОВ "Органік Мілк" на користь Національного медичного університету імені ОСОБА_2 171 150,30 грн. заподіяної шкоди. Крім того, як встановлено в рішенні господарського суду м. Києва, ПАТ СК "Арсенал" Страхування" відшкодувало Національному медичному університету імені ОСОБА_2 витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 48 950,00 грн. Однак, фактично, за ремонт автомобіля позивачем було понесені витрати у загальному розмірі 233 020,55 грн., що на 12918,25 грн. більше суми яка була відшкодована. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між відшкодованими та фактично понесеними витратами в розмірі 12 918,25 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.09. 2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує. Також, в своєму відзиві відповідач зазначає, що 26.08.2016 господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі № 910/10913/16 за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до відповідача ТОВ "Органік Мілк", яким задовольнив позов і стягнув на корить позивача 171150,30 грн., а перед судовим рішенням на користь позивача було перераховано зі сторони Страхової компанії "Аско-Медсервіс" 48950,00 грн. Всі позовні витрати в сумі 220100,00 грн. були виплачені Національному медичному університету ім. О.О. Богомольця. Учасниками вказаної справи також були в якості 2-го відповідача ПАТ Страхова компанія "Аско-Медсервіс" та третя особа ОСОБА_3. Однак, при поданні позовної заяви про стягнення 12918,25 грн. позивачем не ставилось питання щодо участі в даній справі вказаних вище осіб, що на думку відповідача, унеможливлює розгляд даної справи.

13.09.2018 судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.09.2018 до суду надійшла відповідь на відзив , в якій позивач зазначає, що посилання відповідача у відзиві на позов про необхідність залучення до участі у справі ПАТ "СК "Аско-Медсервіс" та ОСОБА_4 є безпідставним оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 у справі № 280/1324/15-к, вже встановлений факт, що ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Органік Мілк" та керував автомобілем, який на правах оренди перебував у відповідача. Стосовно ж залучення ПАТ "СК "Аско-Медсервіс" позивача зазначає, що на момент подання позовної заяви вже отримав страхове відшкодування.

Також позивач зазначає, що підставою для звернення з даним позовом послугувала різниця між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля та сумою що була сплачена відповідачем.

Ухвалою суду від 25.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

19.11.2018 від нього до суду надійшло клопотання, в якому вказано, що позивач позовні вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача позов заперечує з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що 16.07.2015 на автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА та Mersedes-Bens, державний знак НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ "Органік Мілк", що встановлено в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 у справі № 280/1324/15-к.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА, що належить Національному медичному університету імені ОСОБА_2.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volksvagen Polo склала 220 150,30 грн., що підтверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.08.2015 №492 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 910/10913/16 за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до ПАТ «СК «Аско-Медсервіс», ТОВ «Органік Мілк», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 з ТОВ «Органік Мілк» було стягнуто 171 150,30 грн. матеріальної шкоди та 2 567,25 грн. -судових витрат.

ТОВ «Органік Мілк» частинами було проведено оплату на виконання рішення суду.

Крім того, як встановлено в рішенні Господарського суду м. Києва, ПАТ СК «Арсенал» Страхування» відшкодувало позивачу витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 48 950,00грн.

Як зазначає позивач, з метою проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА після ДТП, що сталася 16 липня 2015 року, ним було укладено відповідні договори, а саме:

18 травня 2017 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №34-18 на постачання запасних частин для автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА, сума договору становила 177 989 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 коп.

02 жовтня 2017 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №526к на ремонт автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА, сума договору становила 55 030 (п'ятдесят п'ять тисяч тридцять) гривень 95 коп.

Відповідно до платіжних доручень №854 від 22.05.2017, №2019 від 03.10.2017 та №2020 від 03.10.2017 Позивач здійснив оплату за вказаними вище договорами на загальну суму 233 020,55 грн.

Таким чином, загальна вартість ремонту автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА склала 233 020,55 грн, що на 12 918,25 грн перевищує суму сплачену відповідачем.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану різницю у розмірі 12 918,25 грн. з відповідача.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як було встановлено судом згідно рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/10913/6 від 26.08.2016 на користь позивача вже було стягнуто з відповідача 171 150,30 грн матеріальної шкоди завданої внасділок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА. (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016).

Також, в даному рішенні було зазначено, що на момент подання позовної заяви позивачем вже було отримано страхове відшкодування від ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за збиток спричинений ДТП у розмірі 48 950,00 грн.

Тобто, позивачу було відшкодовано завдану матеріальну шкоду як власнику транспортного засобу в результаті скоєння ДТП у розмірі визначеного відповідно до звіту від 25.08.2015 № 492, який становить 220 150,30 грн.

Однак, позивач звертаючись до господарського суду Житомирської області з позовом зазначив, що в ході проведення ремонтних робіт автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА. ним було сплачено суму на 12 918,25 грн більше ніж визначено у звіті від 25.08.2015 № 492.

При цьому, позивачем не доведено суду необхідності проведення в 2017 році ремонту по відновлюванню автомобіля Volksvagen Polo, державний номерний знак АА 17230ОА саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.05.2015 .

Крім того, позивачем суду не надано доказів на підтвердження збільшення вартості розміру ремонту автомобіля на суму 12 918,25 грн, зокрема відсутній відповідний звіт складений оцінювачем, який має кваліфікацію оцінювача, з обґрунтованим розрахунком понесених витрат та доказі що ці витрати пов'язані саме з відновлювальним ремонтом автомобіля внаслідок ДТП, що сталася 16.05.2015.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.12.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)