Ухвала суду № 78377564, 05.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3957/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники сторін:

від позивача: Шклярук Д.С. адвокат, посвідчення №1350 від 21.05.2018.

від відповідача - 1: Дика Н.В. представник за довіреністю № 7/10-89 від 17.01.2018.

від відповідача - 2: Бруштець С.А., представник за довіреністю № 164 від 01.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018.

03.10.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-65), в якій останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

09.10.2018 на адресу від Дніпровської міської ради (відповідач-1) про зупинення провадження у справі №904/3957/18 до вирішення судової справи №204/6852/18, що розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (1т., а.с. 177-178).

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошувалась перерва до 01.11.2018.

У судовому засіданні 01.11.2018 представник відповідача - 1 подав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву за змістом якої просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошувалась перерва до 28.11.2018.

У судовому засіданні 28.11.2018 оголошувалась перерва до 03.12.2018.

03.12.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (2т., а.с. 8-9).

У судовому засіданні 03.12.2018 оголошувалась перерва до 05.12.2018.

04.12.2018 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

05.12.2018 до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнення), в яких останній зазначив варіанти питань, які необхідно поставити на вирішення експертам при проведенні судової експертизи.

05.12.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в даних запереченням відповідач - 2 вказує на недоцільність проведення судової технічної експертизи.

У судовому засіданні 05.12.2018 оголошувалась перерва до 11:45 год.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись статтями 99, 182, 183, 202, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м.Дніпро про призначення судової експертизи (вх. 52760/18 від 03.12.2018) - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №904/3957/18 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (61000, місто Харків, вулиця Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Які споруди (будинки або залишки споруд) та інженерні мережі розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 120100000:07:199:0119, по вулиці Новокримська, м. Дніпро?

2). Чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 120100000:07:199:0119 споруда або залишки споруди придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2016р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав - № 899253512101 (том 1, а.с. 30-32)?

3). Чи відповідає місце розташування споруд по вулиці Новокримська, на земельній ділянці кадастровий номер 120100000:07:199:0119 у м. Дніпро будівельним, пожежним та технічним (в тому числі відповідність допоміжного обладнання Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення») нормам ?.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

6. Питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин