Рішення № 78377505, 06.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2018 Справа № 905/1628/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка

про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99грн., 3% річних у розмірі 17212,87грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2Д - за довіреністю.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с.Вовчанка про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99грн., 3% річних у розмірі 17212,87грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №150-07/14 від 21.07.2014 в частині оплати за роботи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2018 позовну заяву Приватного підприємства “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99грн., 3% річних у розмірі 17212,87грн. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1628/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.09.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки акт звіряння розрахунків, що є доказом несплати за договором підряду №150-07/14 від 21.07.2014, не має юридичної сили та доказового значення, так як не містить правильного розшифрування підпису та не встановлено ким підписано документ. Крім того, відповідач зазначає про сплив позовної давності.

25.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1628/18 на 30 (тридцять) днів.

Представник позивача 06.11.2018 до канцелярії суду надав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

08.11.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо осіб та їх повноважень, які підписали акт звірки розрахунків.

Ухвалою від 15.11.2018 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 06.12.2018.

Розгляд справи по суті розпочатий 06.12.2018.

Позивач у судових засіданнях просив суд задовольнити позовні вимоги, відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

21.07.2014 між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (замовник) та позивачем, Приватним підприємством “ЮГ-СЕРВІС” (підрядник) був укладений договір підряду №150-07/14, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, підрядник зобов’язується на свій ризик, власними силами та засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, згідно умов даного договору, виконати підрядні роботи з капітального ремонту будівлі сортування та акумулювання бункерів інв. №ЦК-10300000005, ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» розташованого за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1а, відповідно до технічного завдання ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (додаток №4), який є невід’ємною частиною даного договору. Замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість виконуючих підрядних робіт по даному договору визначається в договірній ціні (додаток №1), що являється невід’ємною частиною даного договору, складеної на основі Локального кошторису (додаток №2), що являється невід’ємною частиною даного договору, що містить перелік та об’єми робіт, найменування та кількість матеріалів та складає 3018739,00грн., крім того ПДВ 20% складає 603747,80грн., всього з ПДВ складає 3622486,80грн. (п.2.1. договору).

Згідно з п.4.1. договору, замовник оплачує підряднику вартість підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісячно на основі підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт протягом 5 (п’яти), з 90 (дев’яностого) календарного дня після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі виконаних підрядних робіт замовник зобов’язаний приступити до приймання. Здача-приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за останній за останній місяць виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору, даний договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.10.2015, але до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

На виконання умов договору протягом серпня-грудня 2014 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором підряду №150-07/14 від 21.07.2014, згідно актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): за серпень 2014р. №1 від 29.08.2014 на суму 464928,00грн.; за вересень 2014р. №2 від 30.09.2014 на суму 1863424,80грн., за грудень 2014р. №3 від 30.12.2014 на суму 41128,80грн., за грудень 2014р. №4 від 30.12.2014 на суму 127897,20грн.

Загальна сума за вищевказаними актами склала 2497378,80грн.

Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без заперечень, з боку відповідача акти підписані директором – ОСОБА_3. Підписи скріплені печатками підприємств. Відсутність повноважень означених у актах осіб на підписання цих документів суду не доведено. Суд оцінює означені акти як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з виконання робіт на загальну суму 2497378,80грн.

До матеріалів справи надані відповідні довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які підписані сторонами без заперечень.

Позивач наполягає, що відповідач здійснив частково оплату, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 169026,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.09.2015.

Між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2014 по 01.09.2015 зокрема за договором №150-07/14 від 21.07.2014 на суму 169026,00грн. станом на 01.09.2015, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка акт підписано керівником департаменту з економіки та фінансів та головним фахівцем з обліку та звітності департаменту по економіці та фінансам, підписі зазначених осіб скріплено печаткою підприємства.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості за договором підряду, проте дані претензії залишились без відповіді.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором підряду №150-07/14 від 21.07.2014 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 169026,00грн., 3% річних в розмірі 17212,87грн. та інфляційних втрат у розмірі 97694,99грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1. договору, розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісячно на основі підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт протягом 5 (п’яти), з 90 (дев’яностого) календарного дня після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Судом встановлено, що позивач виконав господарські зобов'язання за договором підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами форми КБ-2в, проте відповідач після підписання актів свої обов’язки щодо здійснення оплати за виконання робити за договором у розмірі 169026,00грн. у встановлений договором строк не виконав.

Відповідач заперечує проти позову та наполягає на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності, позивач стверджує, що перебіг позовної давності переривався шляхом підписання відповідачем акту звірки в межах строку позовної давності.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256);

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257);

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261);

- перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша і третя статті 264);

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя і четверта статті 267).

Судом встановлено, що 01.09.2015, тобто в межах позовної давності, сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким сторони підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором підряду №150-07/14 від 21.07.2014 заборгованості в розмірі 169026,00грн.

З боку відповідача акт звірки підписаний ОСОБА_4, яка згідно наказу відповідача від 29.03.2013 №94/к призначена на посаду керівника департаменту з економіки та фінансів та мала наступні функції: організація взаємодій з виконавцями послуг по веденню обліку та складання звітності, підпису первинних та платіжних документів, фінансової, статистичної та податкової звітності, довідок та других документів, маючих обов’язковий реквізит «головний бухгалтер» або «другий підпис» та головним фахівцем з обліку та звітності департаменту по економіці та фінансам ОСОБА_5, яка згідно наказу від 20.09.2013 №307/к виконувала подібні функції.

Особи, що підписали акт звірки з боку відповідача, за посадою є уповноваженими на це особами, оскільки відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ведуть бухгалтерський облік на підприємстві та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Таким чином, підписавши акт звірки взаєморозрахунків в межах позовної давності, відповідач фактично визнав наявність у нього перед позивачем боргу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності за заборгованістю відповідача перед позивачем почався заново, а, отже, звернення позивача 30.08.2018 до суду з позовом про стягнення суми основного боргу за договором відбулось у межах позовної даності.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 19 квітня 2018 року по справі № 905/1198/17.

Крім того, акт звірки є належним доказом підтвердження заборгованості суб'єкта господарювання.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 169026,00грн., а отже і про їх задоволення.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 17212,87грн. за період з 07.04.2015 по 28.08.2018 та інфляційні втрати у розмірі 97694,99грн. за період з квітня 2015 р. по липень 2018 р.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що визнання боржником основного боргу, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Враховуючи те, що відповідач зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності, а позивач звернувся з даним позовом до суду 30.08.2018, при цьому доказів переривання позовної давності щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат позивачем суду не надано, суд дійшов висновку, що обґрунтованим для нарахування 3% річних є період з 30.08.2015 по 28.08.2018, а інфляційних втрат - з вересня 2015 р. по липень 2018 р. (в межах позовної давності).

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що до стягнення підлягає 3% річних в розмірі 15198,45 грн. за період з 30.08.2015 по 28.08.2018 та інфляційні в розмірі 63008,46грн. за період з вересня 2015 р. по липень 2018 р.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99грн., 3% річних у розмірі 17212,87грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка (85621, Донецька область, Мар’їнський район, с.Вовчанка, вул.Нагорна, б.1А; код ЄДРПОУ 33959754) на користь Приватного підприємства “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м.Марїнка пр.Ворошилова, 2 А, ЄДРПОУ 30868099) заборгованість в розмірі 169026,00грн., 3% річних у розмірі 15198,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 63008,46 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 3708,49грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) – Приватне підприємство “ЮГ-СЕРВІС”, м. Мар’їнка - 85600, Донецька область, Мар'їнський район, м.Марїнка пр. Ворошилова, 2 А, ЄДРПОУ 30868099.

Відповідач (боржник) – Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка - 85621, Донецька область, Мар’їнський район, с.Вовчанка, вул.Нагорна, б.1А; код ЄДРПОУ 33959754.

У судовому засіданні 06.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило